Рішення від 14 липня 2026 р. у справі №212/6160/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/6160/26

2/212/5026/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді – Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Попової Ю.О., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

28 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соловйов І.П., звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 09 грудня 2025 року приблизно о 09:10 год. на перехресті вулиць Федора Караманиць та Миколи Зинчевського у Покровському районі м. Кривого Рогу сталось дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участі транспортного засобу «Renault Megan» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 лютого 2026 року у справі № 212/14558/25 водія ОСОБА_2 визнано винуватим у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_2 становить 339177,55 грн. В свою чергу цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно полісу № 228667638. Також цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО». Позивач звернувся за прямим врегулюванням до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» та йому було відшкодовано 250000,00 грн. Зазначає, що страховою компанію не було відшкодовано в повному обсязі спричинену пошкодженням транспортного засобу майнову шкоду, а тому відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати невідшкодовану майнову шкоду в розмірі 89177,55 грн. Також вказує, що позивач змушений був орендувати та використовувати інший транспортний засіб «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_3 , а тому відповідач має відшкодувати позивачу вартість такої оренди в розмірі 16000,00 грн.

Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача майнову шкоду в розмірі 105177,55 грн, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6570,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.

13 травня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву до суду не надав, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає встановленим наступне.

Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 лютого 2026 року у справі № 212/14558/25 водія ОСОБА_2 визнано винуватим у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови суду, 09 грудня 2025 року приблизно о 09:10 год. на перехресті вулиць Федора Караманиць та Миколи Зинчевського у Покровському районі м. Кривого Рогу сталось ДТП за участі транспортного засобу «Renault Megan» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д5/12/25 від 29 січня 2026 року, складеного судовим експертом Чивчиш Олегом Петровичем, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_2 в цінах на дату 24 грудня 2025 року з урахуванням ПДВ 20% на запасні частини та матеріали фарбування складає 339177,55 грн.

З наданої суду виписці по картці ОСОБА_1 , останній 13.02.2026 отримав оплату страхового відшкодування «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_2 за договором ЕГ 228667638 в розмірі 250000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України)

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, а тому суд доходить висновку про те, що з відповідача, як із винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та здійсненим страховим відшкодуванням в розмірі 89177,55 грн. (339177,55 грн. – 250000,00 грн).

Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22.

24 грудня 2025 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір про надання послуг № Д5/12/25 з надання послуг по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку.

Згідно платіжної інструкції від 07.01.2026 ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 6000,00 грн. послуг експерта.

Крім того, позивач поніс витрати на відправку засобами потового зв`язку виклик відповідача до експерта для проведення експертизи. Розмір витрат на поштове відправлення складає 570 грн, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 41-43).

Оскільки судом при ухваленні рішення суду враховано висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д5/12/25 від 29 січня 2026 року, складеного судовим експертом Чивчиш Олегом Петровичем, тому з позивача на користь позивача підлягають стягненню витрати на її проведення в розмірі 6000,00 грн., а також витрати понесені на виклик відповідача до експерта для проведення експертизи у розмірі 570,00 грн.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем з 07.03.2000, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №346657.

19 грудня 2025 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір оренди легкового автомобіля «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_3 вартістю 16000,00 грн. На виконання умов договору оренди ОСОБА_1 здійснено вісім платежів по 2000,00 грн. за прокат автомобіля.

Так, позивач після дорожньо-транспортної пригоди, не мав можливості використовувати власний автомобіль для вирішення питань зі здійснення професійної діяльності, а тому був вимушений орендувати автомобіль, вартість оренди склала 16 000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем надано суду Договір про надання правової (правничої) допомоги від 16 квітня 2026 року, за умовами якого адвокат Соловйов І.П. надає правову допомогу ОСОБА_1 з представництва інтересів, та гонорар адвоката складає 20 000,00 грн. (а.с. 50-53)

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір за подання позову в розмірі 1 331,20 грн. (а.с.54) та підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму у розмірі 105 177,55 грн (сто п`ять тисяч сто сімдесят сім гривень 55 копійок), витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 6 570,00 грн (шість тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок), витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок), витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 00 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 15 липня 2026 року.

Суддя: О. Н. Борис