Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №171/1673/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1673/26

3/171/1682/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962384 від 05.05.2026, 05.05.2026 року близько 15:00 години за адресою м. Апостолове вул. Леоніда Каденюка поблизу буд. 13, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікту ображала гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та ЗУ №55/97ВР від 07.02.1997 року, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що з ОСОБА_2 відбувся конфлікт не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин, оскільки ОСОБА_2 випасала корів та бичків біля її будинку, що порушувало спокій, оскільки худоба постійно створювала шум. На зауваження ОСОБА_2 не реагувала. Нецензурною лайкою не висловлювалася так як хотіла мирно вирішити конфлікт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив час коли відбувалася подія та пояснив, що ОСОБА_1 не висловлювалася нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , а лише відбулася розмова на підвищених тонах.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою щодо неї, а також пояснила, що подія відбулася 05.05.2026 року о 14 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса за якою відбулося адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , водночас, свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях чітко вказала, що правопорушення відбулось за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в даному випадку встановлена розбіжність між зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою вчинення адміністративного правопорушення, та адресою, яку повідомила свідок.

Будь які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Суд також не може самостійно змінювати фабулу правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., що виключає провадження у справі та таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Мигалевич В. В.