Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №766/10876/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10876/26

н/п 1-кп/766/4061/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

(сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 )

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026232040000136 від 04.06.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Дрофине Нижньогірського р-ну АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 337 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Суд встановив, що ОСОБА_3 , який згідно з частиною 9 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» має статус військовозобов`язаного, 01.06.2026 року близько 10:10 год. був доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де було встановлено, що він не перебуває на військовому обліку під час дії воєнного стану.

В цей же день, 01.06.2026 року близько 11:15 год., гр. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлення на проходження військово-лікарської комісії в КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» для визначення ступеня його придатності до військової служби.

Також, в цей же день 01.06.2026 року ОСОБА_3 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , було оголошено письмове попередження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_5 , про необхідність виконання вимог законодавства щодо військового обліку, надання відомостей щодо стану здоров`я, проходження медичного обстеження військово-лікарською комісією та було ознайомлено про кримінальну відповідальність і правові наслідки, які можуть бути застосовані згідно з статтею 337 Кримінального кодексу України у разі недотримання правил військового обліку та відмови від проходження військово-лікарської комісії.

В подальшому, ОСОБА_3 у визначений законодавством строк, військово-лікарську комісію не пройшов та 04.06.2026 року о 09:00 год., за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , не з`явився без поважних причин. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , будучи особою, яка згідно частини 9 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовозобов`язаним та обізнаним про дію воєнного стану, запровадженого на території України, всупереч діючому законодавству, вимогам статті 65 Конституції України, статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022, статей 1, 33, 34, 35, 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пунктів 1, 4 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, без поважних причин військово-лікарську комісію за направленням не пройшов та у визначений строк за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, у результаті чого умисно ухилився від військового обліку, після попередження зробленого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за ухилення від військового обліку.

2. Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений частиною першою ст. 337 КК України, формою об`єктивної сторони якого є ухилення військовозобов`язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй заяві на адресу прокурора у присутності захисника ОСОБА_4 зазначив, що беззаперечно визнає в повному обсязі винуватість в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 337 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, їх не заперечує.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, в тому числі кримінальне провадження №12026232040000136 від 04.06.2026 року, дійшов висновку, що вимоги ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК) сторонами кримінального провадження дотримано, а саме:

- обвинувальний акт містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- додана до обвинувального акту письмова заява підозрюваного (обвинуваченого), яка складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті (а саме: з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

5. Відповідно до частини другої ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

6. Суд звертає увагу, що фактичні обставини, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками кримінального провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункти 1-2).

7. Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження №12026232040000136 від 04.06.2026 року, беручи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною першою статті 337 КК України, як ухилення військовозобов`язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

8. Винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі і стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

ІV. Призначення покарання

9. Санкцією частини першої ст. 337 КК України за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді:

-штрафу до трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправні роботи на строк до одного року.

10. Суд вважає, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до частини першої ст. 66 КК України, є щире каяття.

11. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до частини першої ст. 67 КК України, не встановлені.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, що санкція частини першої статті 337 КК України передбачає альтернативні види покарань та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення - згідно із статтею 12 КК інкриміновані діяння відносяться до кримінальних проступків;

- особу винного: його вік, раніше не судимий;

- на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке.

13. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК України). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання – виправлення засудженого.

14. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

15. Суд також вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання – відсутні.

16. У зв`язку із викладеним, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу розміром у триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

17. Суд вважає, що наведені аргументи в своїй сукупності і прийняте судове рішення щодо покарання обвинуваченого відповідають справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами покарання, які застосовуються до винного.

18. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

19. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20. Цивільний позов по справі не заявлявся.

21. Речові докази у справі відсутні.

22. Процесуальні витрати у справі відсутні.

23. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його застосування Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 381, 382, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 337 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу розміром у 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп.

2. Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України вінзобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

В разі несплати штрафу у встановлений термін до нього може бути застосована більш жорстке покарання, передбачене санкцією частини першої ст. 337 КК України.

3. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

4. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

6. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1