Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №212/6372/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1864/26 Справа № 212/6372/26 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Примак Н.М.,

за участю:

захисника адвоката Охримович Л.С.,

прокурора Ляшенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката Охримович Л.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника Охримович Л.С. на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою захисника адвоката Охримович Л.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Захисник адвокат Охримович Л.С. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 631 о/с від 17 квітня 2026 року звільнений зі служби в поліції за власним бажанням, а відповідно до наказу № 207 від 17 квітня 2026 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Також у клопотанні зазначено, що з 18 червня 2026 року після навчання ОСОБА_1 направлений до місця виконання військового обов`язку в Запорізьку область та не має можливості брати участь у судових засіданнях у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби.

На підтвердження наведених обставин захисник посилається на наказ № 207 від 17 квітня 2026 року про призов ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації, а також додала до клопотання рапорт від 18 червня 2026 року щодо вибуття ОСОБА_1 до Запорізької області для виконання бойових (спеціальних) завдань та довідку військової частини НОМЕР_1 від 26 червня 2026 року № 14-10/11894 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією.

У клопотанні сторона захисту посилається на положення ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини щодо поширення гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на окремі провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також вважає за можливе застосування за аналогією положень ст. 335 КПК України.

Заслухавши захисника адвоката Охримович Л.С., дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката та оскаржити постанову по справі.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим обов`язковість забезпечення процесуальних прав особи та її участі у розгляді справи не є тотожною безумовному обов`язку суду зупинити провадження у справі до моменту звільнення такої особи з військової служби.

Згідно зі ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися.

Отже, наведена норма передбачає можливість зупинення саме строку розгляду справи за наявності встановлених судом обставин, які перешкоджають явці особи, однак не передбачає зупинення провадження у справі до звільнення особи з військової служби.

Матеріали, додані до клопотання, підтверджують факт проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 та його вибуття з 18 червня 2026 року до Запорізької області для виконання бойових (спеціальних) завдань.

Разом з тим вказані документи самі по собі не містять відомостей про неможливість участі ОСОБА_1 у судовому засіданні саме в призначені дату та час, неможливість його участі в режимі відеоконференції, неможливість зв`язку з ним або неможливість подання ним письмових пояснень, заяв, клопотань чи додаткових матеріалів.

Суд не ставить під сумнів важливість виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в умовах воєнного стану. Однак сам факт проходження військової служби, без підтвердження конкретних обставин, які об`єктивно унеможливлюють участь особи у судовому розгляді або реалізацію нею процесуальних прав іншим передбаченим законом способом, не може бути визнаний достатньою підставою для зупинення провадження до невизначеного моменту звільнення з військової служби.

Посилання захисника на необхідність застосування за аналогією положень ст. 335 КПК України суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначена норма регулює питання зупинення судового провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого.

Натомість провадження у цій справі здійснюється за правилами КУпАП, а ОСОБА_1 має процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Поширення окремих гарантій справедливого судового розгляду на провадження у справах про адміністративні правопорушення не означає автоматичного застосування до таких проваджень усіх процесуальних норм КПК України та не створює передбаченої законом підстави для зупинення провадження до звільнення особи з військової служби.

Крім того, інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляє захисник адвокат Охримович Л.С., яка подала апеляційну скаргу, звернулася з клопотанням про зупинення провадження, бере участь у судовому засіданні та має можливість подавати письмові пояснення, заяви, клопотання й додаткові матеріали.

Доводи клопотання про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та відсутність у нього права на складання протоколів про адміністративні правопорушення стосуються перевірки законності й обґрунтованості постанови суду першої інстанції та підлягають оцінці під час апеляційного розгляду справи по суті, однак не є підставою для зупинення провадження у справі.

Наведені захисником приклади судової практики інших судів не є обов`язковими для суду при вирішенні цього клопотання, оскільки ухвалені за конкретних фактичних обставин відповідних справ та не змінюють процесуального порядку, визначеного КУпАП.

Зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби фактично призвело б до невизначеного у часі відкладення апеляційного перегляду, що не узгоджується із завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення та принципом розумного строку судового розгляду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника адвоката Охримович Л.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника Охримович Л.С. на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП до звільнення останнього з військової служби - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА