Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №589/1264/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1264/26

Провадження № 3/589/1095/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

захисника Цимбалюка А.С.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 04 березня 2026 року об 11 год 29 хв. в м. Шостка по вул. В`ячеслава Чорновола, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 12.03. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Цимбалюка А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen», який, на думку захисника, своїми діями перебував у причинно-наслідковому зв`язку з її настанням. Крім того, захисник звертав увагу на порушення, допущені під час оформлення матеріалів ДТП, а саме на відсутність у схемі дорожньо-транспортної пригоди координат місця зіткнення транспортних засобів, що, на його переконання, унеможливлює достовірне встановлення механізму пригоди.

У судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що останній є військовослужбовцем, у зв`язку з чим не має можливості прибути до суду.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А з п.12.3. Правил дорожнього руху вбачається, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля «Volkswagen», водій якого, здійснюючи об`їзд припаркованих транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, якою в цей час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При цьому сам водій автомобіля «Volkswagen» у своїх письмових поясненнях зазначив, що був змушений рухатися смугою зустрічного руху, побачив автомобіль, який рухався назустріч, однак, не маючи можливості надати йому дорогу, продовжив рух.

Водночас ОСОБА_1 послідовно пояснював, що рухався своєю смугою руху, а коли зрозумів, що безпечного бокового інтервалу для роз`їзду недостатньо, загальмував та зупинив транспортний засіб. Доказів, які б спростовували ці пояснення та беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 не вжив передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди або порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять.

Наявні у справі докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 , а не дії водія автомобіля «Volkswagen», який рухався смугою зустрічного руху, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відсутність у схемі дорожньо-транспортної пригоди координат місця зіткнення не дає можливості достовірно встановити механізм пригоди та перевірити відомості, викладені у протоколі.

За таких обставин усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Відтак суд доходить висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними і допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук