Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №724/1706/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1706/26

Провадження № 3/724/660/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №349616 від 19 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19 квітня 2026 року о 06:30 годині був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку н.п.Мамалига - н.п.Корнешти під час перевірки документів, що посвідчують особу, за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України шляхом прямування в напрямку державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захсиник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання 14.07.2026 року о 09:20 год не з`явилися, захисником подано до суду клопотання про закриття провадження по справі в якому зазначає, що 19.04.2026 року ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною та іншими пасажирами прямував у рейсовому автобусі за маршрутом з м. Кривий Ріг до м. Яремче з метою туристичного відпочинку. Під час руху повз контрольований прикордонний район (н.п. Атаки, Хотинська ОТГ Дністровського району Чернівецької області) автобус був зупинений для планової перевірки документів. ОСОБА_1 не залишав автобус, добровільно надав для перевірки документи, що посвідчують особу, а також підтвердив мету поїздки — туризм (надавши копії електронних квитків на рейс 18.04.2026 р. (Кривий Ріг — Яремче) та зворотний на 25.04.2026 р.; електронне підтвердження бронювання готелю на 19.04.2026 р.; копію договору № 1-29.03.2026 від 29.03.2026 року на туристичне обслуговування (тур з 20 по 24 квітня 2026 р.) (а.с.30-38). Після перевірки документів ОСОБА_1 уповноважені особи висадили з автобуса та супроводили для складання матеріалів, хоча жодних дій, спрямованих на незаконний перетин державного кордону, не вчинялося. ОСОБА_1 пред`являв витяг з додатку «Резерв+» з відміткою про бронювання та повідомляв про місце роботи. Однак інспектор повністю проігнорував надані письмові та електронні докази, безпідставно висадивши пасажира з рейсового автобуса, який рухався за внутрішнім маршрутом та мав легітимну, підтверджену документами мету поїздки (туризм). За таких обставин, у діях ОСОБА_1 повністю відсутня сама подія правопорушення, а висновки інспектора є суб`єктивними та не підкріпленими жодним належним чи допустимим доказом. Крім того, сам факт перебування в контрольованому прикордонному районі не свідчить про умисел на незаконний перетин державного кордону. Враховуючи вищевикладене, оскільки жодних дій, спрямованих на підготовку чи замах на незаконне перетинання державного кордону поза пунктами пропуску, ОСОБА_1 не вчиняв вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тому просить справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 ЦПК України, та розглянути справу у їх відсутність.

Беручи до уваги клопотання захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Із суб`єктивної сторони таке правопорушення може бути вчинене лише із прямим умислом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Частиною 12 вказаного Закону встановлено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 23 кілометрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 19.06.20526 зазначив, що виїхав з м. Кривий Ріг на автобусі до м. Чернівці з пересадкою на інший автобус для подальшого слідування в м. Яремче з метою туристичного відпочинку (а.с.3).

Із рапорту інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 вбачається, що 19.04.2026 він ніс службу у прикордонному наряді «Контрольний пост», на околиці населеного пункту Атаки, на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на напрямку 919 прикордонного знаку. Близько 06:30 год. було зупинено транспортний засіб, у якому слідував громадянин ОСОБА_1 , мешканець Дніпропетровської області. Під час первинного опитування даний громадянин повідомив, що прямує до м. Яремче з метою туризму. Під час надання пояснень не зміг підтвердити зазначену інформацію, куди саме прямує, не вказав точну адресу, інших пояснень не надав. В подальшому не зміг підтвердити мету перебування в КПР та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.204-1 КУпАП (а.с.4).

Отже, рапорт уповноваженої особи прикордонної служби свідчить, що ОСОБА_1 рухався у транспортному засобі та перевірка документів здійснювалась на контрольному посту у с.Атаки за 23 км від лінії державного кордону.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Отже, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перетинав або здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. У даному випадку для підтвердження незаконного перетинання, або спроби перетинання Державного кордону України, інспектор прикордонної служби, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

У зв`язку з чим, викладені у протоколі обставини не підтверджені наданими суду доказами, а тому протокол сам по собі не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Наведені вище обставини свідчать, що адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у цій справі ґрунтується на припущеннях, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 була вчинена спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя Т.М. Ковальчук