Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №632/1467/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1467/26

провадження №3/632/400/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адмінвідповідальності, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, який є військовослужбовцем, і щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026221120000198 від 06.07.2026 за ч. 4 ст. 186 КК України,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2026 у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого, окрім іншого, останнього було зобов`язано з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду до органу Національної поліції чотири рази на місяць.

01 липня 2026 року ОСОБА_1 не прибув до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на реєстрацію, чим порушив п. 1 покладених на нього ухвалою суду обов`язків.

На підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до протоколу від 06.07.2026 додано: рапорт співробітника поліції про виявлене правопорушення, рапорт працівника поліції щодо неприбуття піднаглядного на реєстрацію, заява ОСОБА_2 про обрання місця мешкання та часу і днів реєстрації, ухвала Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2026 про встановлення адміністративного нагляду.

Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, т.я. утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» згідно ухвали слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2026, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026221120000198 від 06.07.2026 за ч. 4 ст. 186 КК України, яку за ініціативою суду долучено до матеріалів кримінального провадження.

Суд, проаналізувавши протокол та додані до протоколу письмові докази та долучені за ініціативою суду документи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі достовірні та необхідні дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, характеризується у формі бездіяльності (порушення правил адміністративного нагляду а отже, порушенні правил адміністративного нагляду – вчиненні одного з таких діянь:

1.Неявка без поважних причин за викликом органу Національної поліції у вказаний строк;

2.Ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

3.Порушення заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції;

4.Порушення правил реєстрації, зміни місця проживання або роботи;

5.Неявка для реєстрації до територіального підрозділу поліції у визначений час).

Суб`єкт правопорушення спеціальний. Це осудна фізична особа (яка досягла 18-річного віку), щодо якої судом у встановленому законом порядку встановлено адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі умислу. Особа усвідомлює, що порушує встановлені щодо неї правила нагляду, передбачені обмеженнями, і свідомо допускає їх невиконання.

В той же час, згідно долучених до матеріалів справи за ініціативою суду документів та ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією і, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17 квітня 2026 року № 109, його призначено на посаду солдата оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення дистанційного мінування взводу дистанційного мінування інженерно-саперної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_1 .

Офіційний порядок притягнення військових до відповідальності та нагляду за ними закріплений у Кодексі України про адміністративні правопорушення та Законі України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Згідно ст. 7-1 цього Закону, адміністративний нагляд за особами здійснюється командиром військової частини, в якій особа проходить військову службу. Особи, стосовно яких встановлено адміністративний нагляд, беруться у військовій частині на окремий облік.

Відтак, адміністративний нагляд за військовослужбовцем ОСОБА_1 з 17.04.2026 повинен здійснювати командир військової частини, у якій останній проходять службу.

Безпосередні командири (особи, визначені наказом) мають право складати протоколи про адмінправопорушення підлеглими.

Окрім цього, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується тим, що особа усвідомлює, що порушує встановлені щодо неї правила нагляду, передбачені обмеженнями, і свідомо допускає їх невиконання.

В той же час, відповідно до того, що документально підтверджено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, і у зв`язку із тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17 квітня 2026 року № 109 його призначено на посаду солдата оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення дистанційного мінування взводу дистанційного мінування інженерно-саперної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_1 , останній фактично не міг з цього часу виконувати встановлені щодо нього правила нагляду та передбачені обмеження, а саме прибувати до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області для реєстрації, а тому суд не може констатувати свідомого невиконання ОСОБА_1 обмежень та правил.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк