Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №214/4003/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4003/26

3/214/1056/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2026 року, о 21 годині 29 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Frontera», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Володимира Великого, 24Е, у м. Кривому Розі, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час повороту ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу, який рухався попереду та виконував маневр розвороту, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 640I», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. БК 474478, 475340, 475825. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05 квітня 2026 року, о 21 годині 29 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Frontera», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Володимира Великого, 24Е, у м. Кривому Розі, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 640I», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , залишив місце ДТП до якого був причетний. БК 475340, 475825. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань не надав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Заборський О.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнає, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Гузєв І.Г. у судове засідання не з`явились, останній надав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без їх участі та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/4003/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №214/4004/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/4003/26.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, 10.4 ПДР України. Так, окрім безпосереднього визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доводиться матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинені ним правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Попов.