Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №208/4979/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4979/26

№ провадження 3/208/1125/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративні правопорушення ААД №947339 від 21.04.2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Заводського районного суду м. Кам`янського надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №947339 від 21.04.2026 року, 15.04.2026 року о 20:05 годині в м.Кам`янське по вул.С.Слісаренка 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру розвороту, не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом Skybike Kayo R2-250, д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Риженко М.А., 31.05.2026 надала суду заяву про закриття провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував, що водій автомобіля не зайняв відповідне положення перед виконанням розвороту. Схема ДТП, долучена до матеріалів справи, не містить жодних відомостей про порушення зазначеної норми. Також зауважила, що водій мотоцикла рухався з вимкненими фарами, чим порушив п. 19.1 ПДР України, відповідно до якого у темну пору доби на транспортному засобі, що рухається, повинні бути увімкнені фари ближнього або дальнього світла, не мав страхового полісу. За таких умов мотоцикл був фактично невидимим для водія автомобіля, а тому останній об`єктивно не мав можливості його вчасно виявити. Із долученої до справи схеми ДТП вбачається, що автомобіль на момент зіткнення вже фактично завершував маневр розвороту, що підтверджується його кінцевим положенням на проїзній частині; мотоцикл здійснив наїзд на автомобіль, а не навпаки; також на схемі зафіксовано слід гальмування мотоцикла, що свідчить про те, що водій мотоцикла побачив автомобіль лише безпосередньо перед зіткненням та застосував екстрене гальмування із запізненням. Зазначене, на думку представника особи, яка притягається до відповідальності, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

07.07.2026 р. суддею Кузнєцовою А.С. було витребувано для огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення №208/4981/26, 208/4982/26 відносно ОСОБА_2 .

08.07.2026 року від інспектора СПДН ВП Кам`янського РУП Мамчука П. до суду надійшли письмові пояснення щодо подій, свідком яких він був 15.04.2026р. Свідок покроково описав послідовність подій, що передували ДТП, момент зіткнення та наступні дії водіїв. Стосовно дати, яка відображена на запису з відео реєстратора, пояснив, що в той день стався технічний збій, проте події, зафіксовані на записі, мали місце 15.04.2026 р близько 20 години. На підтвердження своїх повноважень на здійснення патрулювання та здійснення відео фіксації, надав копію графіку чергувань, в якому, поміж інших, на чергування 15.04.2026 р. зазначені прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

08.07.2026 року від інспектора СПДН ВП Кам`янського РУП Шестьоркіна С. до суду надійшли письмові пояснення щодо подій, свідком яких він був 15.04.2026р., аналогічні за своїм змістом поясненням, наданим поясненням свідка ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_6 долучив до матеріалів справи відеозапис стосовно подій, які мали місце 15.04.2026 р. та які були зафіксовані на відео реєстратор, який був установлений у службовому автомобілі де вбачається рух мотоциукла під керуванням ОСОБА_2 без ввімкненої фари ближнього або дальнього світла.

В судовому засіданні 10.07.2026 року ОСОБА_1 провину заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що винуватцем ДТП був ОСОБА_2 , який керував мотоциклом Skybike в темний час доби з вимкнутими фарами. Просив закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат Чернова Т.Б., яка представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 09.07.2026 року, в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, просила справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Потерпіла особа, відповідно до потоколу ААД №947339, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. 13.05.2026 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив винести постанову у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №947339 від 21.04.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху (п.10.1). Перед поворотом або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині (п.10.4).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №947339 від 21.04.2026 року року за ст. 124 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , надані ним під час складання протоколу, який пояснював, що в березні 2026 року він придбав мотоцикл, на який ще навіть не встиг прикрутити номерний знак. Посвідчення відповідної категорії він не мав. 15.04.2026 року він катав свого друга та близько 20 години вони їхали по вул. С.Слісаренка, при цьому він пояснює, що їхав з увімкненими фарами. Біля 7-ї лікарні він побачив припаркований автомобіль, який перед ним різко повернув ліворуч. ОСОБА_2 намагався його об`їхати, але відбулось зіткнення з лівим переднім колесом автомобіля. Зазначив, що швидкість, з якою він рухався, складала 40 км. на годину;

-письмові пояснення ОСОБА_7 , надані ним під час складання протоколу. В поясненнях ОСОБА_7 пояснив, що 15.04.2026 року він їхав разом зі своїм другом ОСОБА_2 на його мотоциклі, швидкість була приблизно 60 км. на годину. Щодо того, чи було ввімкнено світло фар на мотоциклі, він не пам`ятає. Біля 7-ї лікарні побачив, як білий автомобіль почав розвертатись та вони в`їхали в ліву бокову частину автомобіля;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-фото таблиця, з якої вбачається, що зіткнення відбулось в переднє ліве колесо та крило автомобіля Nissan Leaf;

-схема ДТП, з якої вбачається, що автомобіль Nissan закінчував маневр розвороту, пересікаючи роздільну смугу, місце розташування удару – ліва передня сторона автомобіля;

В той же час, з наданого інспектором СПДН ВП Кам`янського РУП Шестьоркіним С. відеозапису стосовно подій, які мали місце 15.04.2026 р. та які були зафіксовані на відео реєстратор, який був установлений у службовому автомобілі, оглянутого судом в судовому засіданні, вбачається, що службовий автомобіль поліції рухається в темну пору доби, на 3-й секунді в поле зору камери попадає автомобіль Nissan Leaf білого кольору, який стояв з ввімкнутими фарами та ввімкненим покажчиком лівого повороту, на 4-й секунді запису видно, що на зустріч рухається мотоцикл без ввімкнутого світла фар. На 11-й секунді службовий автомобіль розвертається та на 28-й секунді на відео зафіксовано автомобіль Nissan Leaf, який стояв посеред дороги та в ліву передню сторону якого в`їхав мотоцикл. Два пасажира мотоцикла перебували на землі. Мотоцикл лежав біля лівого переднього колеса автомобіля на лівому боці.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які чергували 15.04.2026 року та їхали на службовому автомобілі, вони рухались по вул. С.Слісаренка в бік вул. М.Грушевського. Близько 20-00, проїжджаючи повз буд.№32 по вул. С.Слісаренка, побачили, що на зустрічній смузі з ввімкненим покажчиком повороту стояв автомобіль Nissan та очікував, поки проїде патрульний автомобіль, щоб здійснити розворот. Також, у зустрічному напрямку патрульному автомобілю їхав мотоцикл без ввімкнутих фар. Після того, як мотоцикл проїхав, свідки почули звук зіткнення та в дзеркало заднього виду побачили, що мотоцикл в`їхав в автомобіль Nissan. Після цього вони розвернулись та поїхали надавати допомогу учасникам ДТП. Під час спілкування з учасниками, було з`ясовано, що особа, яка керувала мотоциклом, є неповнолітнім, посвідчення водія відповідної категорії не має, їхав без шолому і без захисного спорядження.

Отже, з оглянутого судом відеозапису та наданих пояснень свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вбачається, що водій ОСОБА_10 перед початком повороту ліворуч, увімкнув покажчик повороту, пропустив транспорт, який рухався по зустрічній смузі. Проте, через те, що мотоцикл, який рухався позаду в попутному напрямку, їхав без увімкнених фар ближнього або дальнього світла, та враховуючи, що подія відбулась у темну пору доби, водій автомобіля Nissan Leaf об`єктивно не міг побачити темний, неосвітлений мотоцикл, який рухався у темряві.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року, Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року, Озтюрк проти Германії ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Суддя А. С. Кузнєцова