Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №607/11163/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11163/26Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.

Провадження № 33/817/426/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кметика В.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 13.05.2026 року о 10:51 год. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 4, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLE- 350d, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку України відмовилась, від керування транспортного засобу була відсторонена шляхом залишення на місці зупинки, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2026 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд неправильно застосував ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не встановив належної та законної відмови від огляду, не перевірив чи була така відмова отримана та зафіксована в установленому законом порядку.

Вказує, що протокол не містить конкретного опису суті адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що не конкретизовано ознаки сп`яніння, не описано поведінку, яка нібито не відповідала обстановці.

Зазначає, що не доведено належної пропозиції пройти огляд на місці, не доведено вручення направлення на медичний огляд та фактичного доставлення до закладу охорони здоров`я, відсутній висновок лікаря, відсутній запис із журналу медичних оглядів.

Наголошує, що не доведено повноту і безперервність відеозапису.

Вказує, що не наведено конкретних слів відмови, направлення на медичний огляд містить внутрішні суперечності та не підтверджує вину особи.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом ознайомилися 29.06.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кметика В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664733 від 13.05.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 13.05.2026 року о 10:51 год. в м.Тернополі по вул. Об`їзна, 4, транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLE- 350d, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку України відмовилась.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 13.05.2026 року о 10:51 год. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 4, було зупинено т/з Mercedes-Benz GLE- 350d, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що вона керувала т/з у лівому ряді, коли була вільна права смуга руху і керувала без страхового полісу, чим порушила п 2.1. (ґ), в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що вона такий огляд проходити не буде. Працівник поліції роз`яснив відповідальність останній.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2026 року. Проте огляд у медзакладі не проводився, у зв`язку з відмовою водія.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол не містить конкретного опису суті адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що не конкретизовано ознаки сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 були названі виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та роз`яснено порядок проходження огляду та наслідки відмови.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що не доведено належної пропозиції пройти огляд на місці, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції після виявлених та названих ознак стану сп`яніння запропонував водію пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, проте водій категорично відмовилася.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що не доведено вручення направлення на медичний огляд і не доведено фактичного доставлення до закладу охорони здоров`я та, що відсутній висновок лікаря, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 відмовилася від огляду у медичному закладі.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що не наведено конкретних слів відмови, оскільки згідно з відеозаписом ОСОБА_1 чітко відмовилася від будь-якого огляду.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що не доведено повноту і безперервність відеозапису, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Окрім цього, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що в протоколі відсутні відомості про технічних засіб, яким здійснювалася відеофіксація, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що направлення на медичний огляд містить внутрішні суперечності та не підтверджує вину особи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Також враховуючи, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, з повним текстом ознайомилася 29.06.2026, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя