Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №603/354/26 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/354/26

Провадження № 3/603/118/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський Бекон», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 286/19-00-07-01/2852316542 від 02.06.2026 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Тернопільський Бекон» в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 з наступними змінами та доповненнями, вчинила порушення бухгалтерського та податкового обліку, а саме занизила податок на додану вартість за грудень 2024 року в сумі 185629 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, до його початку подала письмові пояснення у яких зазначила про те, що вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також через недоведеність її вини, виходячи із: відсутності доказів, оскільки акт податкової перевірки сам по собі не доводить подію, склад і вину у справі про адміністративне правопорушення; відсутності податкових санкцій чи донарахування за результатами перевірки (відсутні докази винесення податкового повідомлення-рішення та узгодження податкового зобов`язання), а також відсутності у протоколі суті адміністративного правопорушення у розумінні ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, прихожу до переконання, що провадження в справі слід закрити, виходячи із таких міркувань.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 286/19-00-07-01/2852316542 від 02 червня 2026 року видно те, що дане адміністративне правопорушення вчинене у грудні 2024 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Дані про те, що зазначене порушення тривало безперервно, в протоколі відсутні, у зв`язку з чим суд не визнає вказане правопорушення триваючим та враховуючи, що порушення ведення податкового обліку мало місце у грудні 2024 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, відтак наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1,ст. ст. 247, 252, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.З. Пасічник