Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №601/1780/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1780/26

Провадження № 3/601/566/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 17.06.2026 серії ЕПР1 № 695343, 17.06.2026 о 08 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Почаїв, по вулиці Возз`єднання,5, Кременецького району, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, наближаючись до нерегульованого перехрестя по рівнозначній дорозі не надала переваги в русі автомобілю «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Лаврській та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 17.06.2026 о 08 годині 05 хвилин вона в м. Почаїв, по вулиці Возз`єднання, 5, Кременецького району, керувала автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 . До даного перехрестя доріг вона наближалася зі сторони м. Кременець. Оскільки при в`їзді до м. Почаїв стояв знак «головна дорога», дія якого розповсюджувалася з місця його встановлення та діяв до місця ДТП, то вона вважала, що рухається по головній дорозі. На перехресті де відбулося зіткнення відсутній був знав «закінчення головної дороги» чи знак «надати дорогу». Тому водій ОСОБА_2 , рухаючись з вул. Лаврська мав надати їй перевагу в русі. У даному випадку дане перехрестя доріг не є перехрестям рівнозначних доріг, тому вона не порушувала п. 16.12. ПДР України та в її діях відсутній склад правопорушення, що передачений ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2026 о 08 годині 05 хвилин вона в м. Почаїв, по вулиці Возз`єднання, 5, Кременецького району, керував автомобілем «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_2 . До даного оперехрестя він наближався зі сторони вулиці Лаврська. Перед перехрестям був відсутній знак «надати дорогу» чи «Головна дорога». Він був впевниний, що наближається до перехрестя рівнозначних доріг та йому повинна була надати перевагу в русі водій ОСОБА_1 , яка наближалася до перехрестя зі сторони м. Кременець та для якої він був «перешкодою з правого боку». Виїхавши на перехрестя, відбулося зіткненя з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 . Він не заперечив, що дорога, по якій рухалася ОСОБА_1 могла бути головною, оскільки він напередодні доїхав до Почаївської Лаври зі сторони м. Тернопіль та рухався цією дорогою по вулиці Возз`єднання, яка була головною. З неї повертав на вулицю Лаврська в м. Почаїв. З його боку, по вулиці Возз`єднання, також не було знака «закінчення головної дороги» чи «надати дорогу».

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пункту 16.12 ПДР України вбачається, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

На доведення вини ОСОБА_1 додано: протокол серія ЕПР1 № 695343 від 17.06.2026, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему та фото з наслідками ДТП, на яких зображені пошкоджені ліві бокові двері автомобіля «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_2 та передня частина автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 . Відео з камери спостеречення, де зафіксовано момент ДТП.

Надані докази не доводять вини ОСОБА_1 та порушення нею п. 16.12 ПДР України.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 17.06.2026 о 08 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Почаїв, по вулиці Возз`єднання, 5, Кременецького району, керувала автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , та наближалась до нерегульованого перехрестя не по рівнозначній дорозі, а по головній дорозі, тому не мала надавати переваги в русі автомобілю «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Лаврській.

З наданого відео з телефону ОСОБА_1 , яке оглянуте під час розгляду справи, при в`їзді в м. Почаїв зі сторони м. Кременець наявний знак 2.3 «головна дорога», дія якого розповсюджувалася з місця його встановлення та він діяв до місця ДТП, оскільки по шляху руху автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 відсутній знак 2.1, 2.2., 2.4 ПДР України. Перед перехрестям також були відсутні вказані знаки, що підтверджується схемою до протоколу.

Крім того, дані обставини частково підтвердив ОСОБА_2 , який пояснив, що дорога, по якій рухалася ОСОБА_1 могла бути головною, оскільки він напередодні доїхав до Почаївської Лаври зі сторони м. Тернопіль та рухався цією дорогою по вулиці Возз`єднання, яка була головною. З неї повертав на вулицю Лаврська в м. Почаїв. З його боку, по вулиці Возз`єднання, також не було знака «закінчення головної дороги» чи «надати дорогу».

За вказаних обставин встановлено, що ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі. Оскільки під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 рухалася та наближалася до перехрестя рівнозначних доріг, тому в її діях відсутні ознаки порушення п. 16.12. ПДР України.

Також іншими матеріалами справи не доводиться, порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: