Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №944/2508/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2508/26

Провадження №3/944/1333/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649510 від 25.04.2026, 25 квітня 2026 о 09:19:00 год в м.Львів по вул.Б.Хмельницького,52 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Ampera-e», д.р.н. НОМЕР_1 перед перестроюванням не дав дорогу трамваю «КТ4-СУ» бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками.

За таких обставин працівники Управління ПП у Львівській області кваліфікували дії водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за порушення вимоги п.п.10.3 Правил дорожнього руху, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Куспись С.А. вину заперечили та просили закрити адміністративну справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Просить врахувати "Висновки" судової експертизи №10.1/014-Д від 16.06.2026 року.

Представник потерпілого ЛКП « Львівелектротранс» який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Суддею досліджені матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649510 від 25.04.2026, схемою з місця ДТП від 25.04.2026 та висновки експерта №10.1/014-Д від 16.06.2026 року, згідно з якими:

1.«Як, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?»

В зафіксованій, відеозаписом «09.18.00-09.26.00[R][0@0][0]», дорожній обстановці:

-водій автомобіля Opel ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 10.3. Правил дорожного руху;

-водій трамвая ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 2.3. (ч. «б») та 12.3. Правил дорожного руху.

2.«Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?»

При зафіксованих, відеозаписом «09.18.00-09.26.00[R][0@0][0]», вихідних даних:

-технічна можливість по запобіганню події для водія автомобіля Opel ОСОБА_1 не визначалася його односторонніми діями і він не мав технічної можливості запобігти контактуванню вищевказаних транспортних засобів шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм даних Правил;

-водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти наїзду на нерухомий автомобіль шляхом своєчасного вжиття заходів до службового зниження швидкості, тобто без прийняття ефективних (екстрених) заходів, до запобігання події, із зупинкою керованого автомобіля до місця контакту з автомобілем Opel і, в умовах місця пригоди, небезпечна обстановка їй не створювалась.

3. «Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи перебували вони у причинному зв?язку із настанням події даної ДТП?»

- При зафіксованому, відеозаписом «09.18.00-09.26.00[R][0@0][0]», механізмі пригоди:

-дії водія автомобіля Opel ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та10.3. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв?язку з настанням події даної ДТП і не було причиною її виникнення;

-дії водія трамвая ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 2.3. (ч. «б») та 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв?язку із настанням події даної ДТП і її бездіяльність в запобіганні пригоди стали причиною її виникнення.

Висновок експерта №10.1/014-Д від 16.06.2026 року є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд розглядає справу в межах обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, і не має повноважень про зміну за своєю ініціативою обсягу обставин та опису правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Матвіїв