Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №456/3530/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3530/26

Провадження № 3/456/1522/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрацій та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 173-2, частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, –

встановив:

ОСОБА_1 , 06.06.2026, близько 22:56 год., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітньої падчерці ОСОБА_2 , 2010 р.н., яка була присутня під час сварки та стала свідком образ, принижень та нецензурних висловлювань на адресу її матері, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 06.06.2026, близько 22:56 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її, голосно кричав, погрожував словесно фізичною розправою, шарпав за одяг та штовхав, чим завдав шкоди її здоров`ю, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 24.06.2026 об`єднано в одне провадження справу №456/3530/26 провадження №3/456/1522/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою №456/3533/26 провадження №3/456/1523/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 2 та частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколами, про що засвідчив своїм підписом, однак у судове засідання не прибув.

У протоколах ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, обіцяє домашнього насильства не вчиняти, просить суд суворо не карати та розглянути протоколи без його участі.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 173-2, частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є діяння, передбачене частиною першою цієї статті (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого), вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 173-2, частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 218680 від 17.06.2026, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , 06.06.2026, близько 22:56 год., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітньої падчерці ОСОБА_2 , 2010 р.н., яка була присутня під час сварки та стала свідком образ, принижень та нецензурних висловлювань на адресу її матері, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю дитини;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 218679 від 17.06.2026, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , 06.06.2026, близько 22:56 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її, голосно кричав, погрожував словесно фізичною розправою, шарпав за одяг та штовхав, чим завдав шкоди її здоров`ю;

рапортом інспектора чергового Стрийського РУП від 07.06.2026, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 про факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 стосовно дружини в присутності неповнолітньої дитини;

заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджуються викладені в протоколах обставини;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.06.2026, відповідно до якої визначено рівень небезпеки як низький.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих, вчинивши, а також вчинення таких дій стосовно неповнолітньої особи, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 173-2, частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 173-2, частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_3 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_3 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_3 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 173-2, частиною 1 ст. 173-2 КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський