Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №521/9703/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/9703/26

Провадження № 3/521/3243/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем Наконечна А.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680861 від 01.06.2026 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 680861 від 01.06.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_1 о 17 годині 57 хвилин, 17.05.2026 року залишив місце події, яке зафіксована протоколом серії ЕПР1 № 680853 від 01.06.2026, згідно до якого ОСОБА_1 о 17 годині 57 хвилин, 17.05.2026 року, в м. Одесі, по вул. Радісна, буд. 2/4, керуючи автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на собаку, яка перебувала на проїзній частині. Внаслідок ДТП собака загинула, чим було завдана матеріальної шкоди власниці собаки громадянці ОСОБА_2 . Згідно протоколу серії ЕПР1 № 680861 від 01.06.2026 року, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680861 від 01.06.2026 року, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно п. 2.10 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 о 17 годині 57 хвилин, 17.05.2026 року, в м. Одесі, по вул. Радісна, буд. 2/4, керуючи автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на собаку, яка перебувала на проїзній частині. Внаслідок ДТП собака загинула. Керуючи автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_2 залишив вищезгадане місце ДТП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні учасником дорожнього руху, причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місця такої пригоди на порушення встановлених правил. Обов`язковою передумовою наявності складу цього правопорушення є сам факт дорожньо-транспортної пригоди у розумінні п. 1.10 ПДР, тобто події, внаслідок якої настала загибель чи поранення людей або завдано матеріальних збитків.

При вивченні судом матеріалів справи встановлено, що внаслідок події людей не травмовано, а єдиною обставиною, яка могла б свідчити про завдання матеріальних збитків, є твердження про загибель собаки, власницею якої, за версією органу, є громадянка ОСОБА_2 . Проте жодних доказів того, що ОСОБА_2 є власницею собаки, а також приналежності собаки згідно ветеринарного паспорта, документів про реєстрацію чи чипування або інших документів, до матеріалів справи не надано. У матеріалах справи також відсутні докази фото- або відеофіксації самого моменту дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин факт завдання матеріальних збитків конкретній особі, а отже і наявність самої дорожньо-транспортної пригоди у розумінні п. 1.10 ПДР, належними та допустимими доказами не підтверджені. Відсутність доведеної дорожньо-транспортної пригоди виключає можливість встановлення «місця дорожньо-транспортної пригоди», залишення якого утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце події на порушення п. 2.10 ПДР: обставини, час і спосіб залишення місця пригоди не підтверджуються ані фото- чи відеофіксацією, ані показаннями свідків, ані іншими фактичними даними у розумінні ст. 251 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності інших доказів, не може вважатися достатнім для встановлення всіх обставин, що підлягають з`ясуванню відповідно до статей 247, 280 КУпАП.

На цій підставі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п.п. 2.10 (а) ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило смерть собаки, інспектором управління патрульної поліції не встановлено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок