Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №334/6709/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 15.07.2026

Справа № 334/6709/26

Провадження № 3/334/1652/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №008512, складеного 05.06.2026 року державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Воробйовим К.О., 05.06.2026 року близько 14:00 год., знаходячись в р-ні Дніпровського водосховища, Дніпровський район, м.Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби в забороненому місці під час нересту, чи заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що умислу на вчинення правопорушення не було, бо він не знав, що в тому місці заборонена рибалка, ніяких табличок не має, всю виловлену рибу відпустив, ніяких збитків не спричинив, просив звільнити його від відповідальності та закрити справу за малозначністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення №008512, складеного 05.06.2026 року державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Воробйовим К.О., поясненнями самого правопорушника, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У зв`язку з вище викладеним, проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він вину визнає, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також зважаючи на те, що всі виловлені ОСОБА_1 водні біоресурси (рибу) випущено у природне середовище у неушкодженому стані, про що зазначено у протоколі №008512 від 05.06.2026 року, що, на переконання суду, фактично виключає заподіяну шкоду рибним запасам України та значно зменшує ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М. Телегуз