Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №947/25957/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25957/26

Провадження № 3/947/2617/26

15.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №691042 від 12.06.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року о 13 годині 00 хвилин у місті Одесі по вул. Костанді, 1 ОСОБА_1 керував низькошвидкісним електросамокатом Jet, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродну блідість обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано працівниками поліції. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право брати участь у розгляді справи, однак її неявка за умови належного повідомлення не перешкоджає розгляду справи. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх доказів у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на медичний огляд, матеріалами щодо фіксації відмови від проходження огляду, відеозаписом, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому для наявності складу адміністративного правопорушення достатнім є встановлення самого факту безпідставної відмови від проходження такого огляду, незалежно від подальшого підтвердження чи спростування факту перебування особи у стані сп`яніння.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, однак він від такого огляду відмовився. Будь-яких доказів, які б спростовували викладені у протоколі обставини або свідчили про порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів, судом не встановлено.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, оскільки керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп`яніння або відмовляються від проходження відповідного огляду, створює реальну загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 33–35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287–289 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.