Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №947/27844/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27844/26

Провадження № 3/947/2741/26

15.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №702201 від 25.06.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 року о 23 годині 40 хвилин у місті Одесі по вул. Костанді, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером CROSSER CR13, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважність причин неявки до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право брати участь у розгляді справи, однак її неявка за умови належного повідомлення не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнає її участь обов`язковою. Враховуючи характер адміністративного правопорушення, достатність наявних у справі доказів та відсутність будь-яких заяв від особи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється судом відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами оформлення дорожньо-транспортної пригоди та іншими письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухається попереду.

Невиконання зазначених вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам.

Таким чином, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, відсутність встановлених законом обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, та приходить до висновку, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 33–35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287–289 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.