Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №523/4399/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/4399/26

Провадження №2-а/523/130/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря – Томілко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції Саютіна Івана Ігоровича за участю третьої особи управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси з Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції Саютіна Івана Ігоровича за участю третьої особи управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 23.02.2026р. його автомобіль «Smart» чорного кольору НОМЕР_1 знаходився на паркомісці біля будинку за адресою Грецька 27. Це паркомісце позначено відповідно знаком "Паркомісце, призначене для осіб з інвалідністю". Коли позивач повернувся до свого автомобілю побачив, що авто на залишеному місці немає після чого він звернувся до відділення патрульної поліції поруч, та повідомив на «гарячу лінию 102». Протягом декількох хвилин його попередили, що його авто було евакуйовано на «штраф-майданчик» ГУНП в Одеській Області.

Як зазначає позивач він є людиною з інвалідністю.

Коли Лях Д.К. прибув до УПП в Одеській області, в його присутності інспектором УПП в Одеській області капітаном Саютіним І.І., була розглянута справа та у відношенні Ляха Д.К. було винесено постанову Серія ЕНА №6711442 від 23.02.26. про накладання адміністративного стягнення по справі за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч.6 - паркування, зупинка, стоянка транспортних засобів на місцях, призначених для осіб з інвалідністю. За порушення п.8.4.е.ПДР - Порушення вимог табличків до дорожніх знаків.

Під час розгляду інспектором Саютіним І.І. справи, ще до прийняття інспектором рішення про накладання адміністративного штрафу, Лях Д.К. зазначив, що він дійсно є людиною з інвалідністю та надав відповідні документи для перегляду

При цьому як зазначає позивач у розмові з інспектором він визнав, що табличка «про особу з інвалідність» в нього дійсно відсутня, але на його думку, право паркуватися на цьому місці відведеному для людей інвалідністю йому надає не наліпка на склі, а сам факт наявності інвалідності внаслідок чого інспектором поліції була складена оскаржувана постанова.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 21.05.2026 року відкрите спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 09.06.2026 р.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 09.06.2026 року задоволено заяву представника відповідача інспектора управління патрульної поліції Саютіна Івана Ігоровича - Морозова П.В. про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги. Залучено до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції Саютіна Івана Ігоровича - управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судове засідання позивач Лях Д.К. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача Саютіна І.І. та третьої особи Управління патрульної поліції в Одеські області не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином,надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності Від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Одеські областінадійшли письмові пояснення по справі які містяться в матеріалах справи (а.с. 50-82).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов до ОСОБА_2 та третьої особи Управління патрульної поліції в Одеські областіє не обґрунтованим, є не доведеним, тому позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що поліцейським 2-го взводу 4-ої роти 1-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Венгловська Н.І., разом з напарником, 23.02.2026 приблизно о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 27, було виявлено транспортний засіб марки «SMART МС01», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на місці для стоянки осіб з інвалідністю. Дане місце було позначено відповідним дорожнім знаком 5.42.1 ПДР з додатковою табличкою 7.17 ПДР.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.02.2026р. старшим лейтенантом поліції Венгловською Н.І., оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб марки «SMART МС01», номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий ФОП « ОСОБА_3 » транспортний засіб «Man» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , для його примусового переміщення на спеціальний майданчик чи стоянки транспортних засобів (а.с.72).

В подальшому, в цей же день, до УПП в Одеській області ДПП звернувся громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив черговому відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП Саютіну І.І., що він є власником евакуйованого авто і саме він припаркував автомобіль марки «SMART МС01», н.з. НОМЕР_1 , на парковці по вул. Грецька, 27, на місці для стоянки осіб з інвалідністю, та надав письмові пояснення. (а.с.71)

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №6711442 складеної черговим відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП Саютіним І.І. відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням правил паркування - зупинка та стоянка на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.42.1 ПДР, разом з додатковою табличкою 7.17 ПДР, де дозволено зупинку та стоянку водіям з інвалідністю, при цьому на транспортному засобі був відсутній відповідний розпізнавальний знак, передбачений п. 30.3.ґ) ПДР «Водій з інвалідністю», розташований спереду і ззаду авто, чим порушено п. 8.4.е ПДР. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.70)

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, були дослідженні наявні докази по справі, фототаблиці з місця події; акт огляду та тимчасового затримання ТЗ від 23.02.2026. письмове пояснення гр. ОСОБА_1 від 23.02.2026;

Відповідно до досліджених доказів по справі, а саме відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського № 474743 встановлено зафіксовано правопорушення та тимчасове затримання (евакуація) ТЗ позивача та відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 471440 на якому зафіксовано розгляд адміністративної справи (а.с.82).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частина 6 статті 122 КУпАП).

У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до статті 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Судом встановлено, що в обґрунтування обставин викладених в позові позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції Саютіна Івана Ігоровича за участю третьої особи управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції Саютіна Івана Ігоровича за участю третьої особи управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 08.07.2026р.

Суддя: Аліна С.С.