Рішення від 14 липня 2026 р. у справі №473/2260/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2260/26

РІШЕННЯ

іменем України

"15" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої – судді Булкат М.С.,

за участю секретаря судового засідання Соколенко Д. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив

07 травня 2026 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 22 березня 1999 року та зареєстрованого на Товарній біржі нерухомості - Південь.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка зазначила, що даний договір був укладений між її батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в письмовій формі і зареєстрований на Вознесенській філії Універсальної біржі «Південь», нічиїх прав та законних інтересів не порушує і всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані. Також було зроблено реєстрацію у Вознесенському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 29 за реєстровим № 4006 від 26 березня 1999 року. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а також на те, що всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 14 травня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 травня 2026 року на адресу суду на запит від 15 травня 2026 року було надано від Вознесенського відділу ДРАЦС у Вознесенському районі повні витяги про смерть відповідачів: ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 208 та ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 519.

В подальшому ухвалою суду від 27 травня 2026 року було витребувано від Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію матеріалів спадкової справи, коло спадкоємців, заведеної після смерті:

- ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 червня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь від Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Ухвалою суду було залучено належних відповідачів, а саме ОСОБА_2 та Вознесенську міську раду

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Бондарук В. В. не з`явилися, від представника позивачки на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач Вознесенська міська рада, надала заяву про розгляд без їх участі, позовні вимоги визнають.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що 22 березня 1999 року батько позивачки уклав з відповідачами договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбав в останніх житловий будинок АДРЕСА_2 . В цей же день договір було зареєстровано на Товарній біржі нерухомості – Південь(а. с. 10).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 8).

Відповідно до повних витягів про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є належним відповідачем її син ОСОБА_2 ; відповідно до наданої інформації після смерті ОСОБА_3 спадкова справа у строки, встановлені статтею 1270 Цивільного кодексу України, не була заведена, тому відповідачем у справі залучено Вознесенську міську раду.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов`язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу, але нотаріально посвідчити договір неможливо.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2004 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Тому в даному випадку застосуванню підлягає Цивільний Кодекс України 1963 року. Згідно до ст. 227 ЦК України (1963 року) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Згідно ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином, оскільки сторони по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконали всі умови договору, а нотаріально посвідчити договір неможливо, суд вважає необхідним визнати договір купівлі продажу житлового будинку дійсним.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 81, 223, 280, 281, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку) АДРЕСА_1 , який укладено та зареєстровано на Вознесенській товарній біржі Нерухомості - Південь 22 березня 1999 року, про що було зроблено реєстрацію у Вознесенському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 29 за реєстровим № 4006 від 26 березня 1999 року, між покупцем ОСОБА_6 та продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. С. Булкат