Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №274/2192/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/2192/26 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.

Номер провадження №33/4805/1122/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шкляєва К.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 21.03.2026 в 23 год. 23 хв. по вулиці Житомирській, 85 в м. Бердичеві, ОСОБА_1 керувала автомобілем OPEL ASTRА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний – 2,05 ‰. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодилась, тому була доставлена для огляду в найближчий медичний заклад. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шкляєв К.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вказує, що згідно відео з відеореєстратора та бодікамери зафіксовано розбіжність у часі (4 хвилини), що виключає можливість ідентифікувати ці записи як безперервні та такі, що відображають одну й ту саму подію в реальному часі, що свідчить про порушення вимог Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів та засобів фіксації. Тому вважає, що вказані відеозаписи події є неналежними та недопустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові суду констатовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте цей висновок є передчасним та не підтверджується наявними в матеріалах справи матеріалами, оскільки вони не містять беззаперечних і послідовних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно висловила чітку, усвідомлену та категоричну відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Вказує, що судом залишено поза увагою те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки відповідно до «Інструкції», такий Висновок складається виключно на підставі Акта медичного огляду, проте, такий акт медичного огляду лікарем взагалі не складався, що є грубим порушенням спеціальної медичної процедури.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавала.

Захисник Шкляєв К.В., будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що участь вказаних осіб не є обов`язкова, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Шкляєва К.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції у разі зокрема, незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає у разі керування транспортним засобом особами зокрема в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 755704 від 22.03.2026 вбачається, що 21.03.2026 в 23 год. 23 хв. по вулиці Житомирській, 85 в м. Бердичеві, ОСОБА_1 керувала автомобілем OPEL ASTRА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний – 2,05 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодилась, тому була доставлена для огляду в найближчий медичний заклад. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До даного протоколу долучено: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; чек – роздруківка приладу Драгер Алкотест № 1518; висновок щодо результатів медичного огляду № 14 від 21.03.2026 року; розписка про роз`яснення прав та обов`язків; розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом; заявка на отримання судових повісток; копія посвідчення водія; копія адміністративної постанови серії ББА № 741117 від 22.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП; довідка щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та щодо отримання посвідчення водія; відеозапис події на технічному носії та інші матеріали.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 чи її захисником не надано.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2026 серії ААД № 755704, відповідно до якого 21.03.2026 в 23 год. 23 хв. по вулиці Житомирській, 85 в м. Бердичеві, ОСОБА_1 керувала автомобілем OPEL ASTRА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний – 2,05 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодилась, тому була доставлена для огляду в найближчий медичний заклад, де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. ОСОБА_2 вказаний протокол підписала (а.с. 3);

- роздруківкою чек-тесту з приладу Алкотест Драгер 6810, з якого вбачається, що о 23 год. 32 хв. 21.03.2026 року водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний – 2,05 проміле. З результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодилась, але підписала результат тесту (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що підставою огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода. Вказаний протокол підписаний останньою без заперечень (а.с.4);

- направленням на огляд ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2026, зі змісту якого вбачається, що від огляду на стан алкогольного в закладі охорони здоров`я відмовилася (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого о 23 год. 50 хв. 21.03.2026 року ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Бердичівська міська лікарня" (а.с.5);

- копією постанови серії ББА № 741117 від 22.03.2026 про накладення на водія ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.10);

- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео зафіксовано рух автомобіля OPEL ASTRА, державний номерний знак НОМЕР_1 , по зустрічній смузі на залізничному переїзді. Після чого даний автомобіль було зупинено працівниками поліції. За кермом перебувала ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу остання погодилась. Проте не погодилась з результати огляду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для проходження даного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Пропонувала працівникам поліції домовитися (23:48). Однак, в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість почала вести себе агресивно, виражалась до працівників поліції та медичних працівників нецензурною лайкою, неодноразово намагалась вчинити бійку з поліцейським (а.с.12).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Щодо доводу апелянта про розбіжність у часі (4 хвилини) на відеореєстраторі та бодікамері працівника поліції, суд зазначає, що вказана обставина є несуттєвою технічною похибкою налаштування внутрішнього часу пристроїв. Дана розбіжність жодним чином не спростовує факт події правопорушення, не порушує безперервність фіксації ключових моментів спілкування з водієм та дозволяє чітко ідентифікувати обставини зупинки та процедуру пропозиції пройти огляд. А тому вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються дослідженим під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом. З його змісту чітко вбачається, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я своєю поведінкою та нецензурними висловлюваннями на адресу лікаря та працівників поліції фактично ухилялася від виконання законних вимог щодо проходження медичного огляду (відмовлялася від надання біологічних зразків / виконання вказівок лікаря, ставила умови лікарю для проходження огляду, вимагала повернення їй водійського посвідчення), що за змістом чинного законодавства прирівнюється до відмови від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недійсності Висновку лікаря через нібито відсутність Акта медичного огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи та специфікою процедури підтверджено, що у разі фактичної відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або створення умов, що унеможливлюють його проведення, лікар фіксує цей факт безпосередньо у Висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який і є підсумковим документом для правоохоронних органів. Жодних істотних порушень медичної процедури, які б тягнули за собою недійсність Висновку, апеляційним судом не встановлено.

Більш того, відповідно до п.14 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Отже, враховуючи, що огляд на стан сп`яніння лікарем не було проведено , тому і відповідний Акт не складався.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шкляєва К.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова