Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №688/3963/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3963/25

Провадження № 22-ц/820/1395/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року у справі №688/3963/25 посилаючись на те, що вказане рішення має бути скасоване, а справа призначена до нового розгляду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №688/3963/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі – Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суд першої інстанції керувався тим, що заяву про перегляд заочного рішення було подано ОСОБА_1 без додержання вимог процесуального закону, а заявниця не усунула визначені в ухвалі суду від 23 березня 2026 року недоліки, внаслідок чого заява підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд надіслав копію ухвали від 23 березня 2026 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху на недійсну адресу електронної пошти, внаслідок чого заявниця не отримала цю ухвалу та не усунула визначені недоліки.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Товариство не подало відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заяви про перегляд заочного рішення та не застосував норми статей 279, 280, 281, 284 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

У серпні 2025 року Товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20 лютого 2026 року Полонський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства 18 007 грн 20 коп. заборгованості за кредитним договором, 2 422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору та 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

19 березня 2026 року ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявниці строк у п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Суд вимагав від ОСОБА_1 : надати заяву в новій редакції, вказавши в заяві обставини, що свідчать про причини неподання відзиву, і докази цього, а також посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надати докази сплати судового збору в сумі 665 грн 60 коп. на зазначені реквізити або докази звільнення від сплати судового збору; надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом частини першої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В силу частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як передбачено частиною першою статті 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (стаття 284 ЦПК України).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що малозначні справи, тобто справи з ціною позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження. Такі справи можуть бути розглянуті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні.

Суд вправі ухвалити заочне рішення, про що постановляє ухвалу, за умови, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд може переглянути заочне рішення на підставі належно поданої відповідачем заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 квітня 2026 року у справі №482/2554/24 зазначив, що у разі розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалення заочного рішення неможливе, оскільки судове засідання не проводиться. Сама по собі вказівка в рішенні суду про те, що воно заочне, за умови проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за відсутності ухвали про заочний розгляд справи, не дає підстав уважати таке рішення суду заочним.

Із матеріалів справи слідує, що ціна позову Товариства не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за відсутності обґрунтованих заперечень ОСОБА_1 суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому суд не постановляв ухвали про заочний розгляд справи.

Оскільки ухвалене Полонським районним судом Хмельницької області рішення від 20 лютого 2026 року не є заочним, у ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для подання заяви про його перегляд.

Отже суд першої інстанції повинен був повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що заочне рішення у справі не ухвалювалось, а не через невідповідність такої заяви вимогам процесуального закону.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не з`ясував усі обставини справи та не застосував правильно норми процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала не може бути залишена в силі.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повернути заявниці без розгляду, оскільки заочне рішення у справі не ухвалювалося.

Повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає оскарженню ухваленого у справі рішення в загальному порядку.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на оскарження ухваленого у справі рішення в загальному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції – Горгулько Н.А.

Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 27