Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №303/3290/19 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/3290/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про поновлення адвокату Мотальова-Кравець В.Ю. строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Відповідно до постанови суду, - ОСОБА_1 18.05.2019 року о 22 год. 45 хв. в м. Мукачево, по вулиці Василя Стуса біля будинку №5, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в Мукачівській ЦРЛ.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду від 15.07.2019.

Одночасно захисник-адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст.285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та просить поновити такий.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Системний аналіз зазначеної норми КУпАП вказує на те, що до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Як вбачається з долученої до матеріалів апеляційної скарги оскарженої копії постанови, вона була прийнята 15 липня 2019 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 16 липня 2019 року і спливає 25 липня 2019 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. до суду першої інстанції 25 червня 2026 року (згідно штемпелю суду), тобто майже через 7 років з часу винесення постанови, а саме з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 15.07.2019.

У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що Свистак В.М. участі у розгляді справи не приймав, та копія постанови в строк, передбачений ст.285 КУпАП йому не вручена, у зв`язку з чим причини строку на апеляційне оскарження постанови вважає поважними.

Проте, вказані обставини не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційний суд немає можливості їх перевірити, так як матеріали справи №303/3290/19 (провадження №3/303/1346/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання справи, що підтверджується Актом №1 від 10.01.2023 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ».

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами, клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Сама собою вказівка щодо наявності поважних причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.

Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник-адвокат Мотальовою-Кравець В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами заявнику.

Водночас апеляційний суд зауважує, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику-адвокату Мотальова-Кравець В.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу, яку подала захисник-адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2019 року, повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага