Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №686/16372/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16372/26

Провадження № 3/686/3909/26

ПОСТАНОВА

13 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,

з участю: представника потерпілої – адвоката – Косюка Р.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Палінчака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

клопотання захисника про призначення судової авто технічної експертизи, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.05.2026 року, приблизно о 12 год. 25 хв., в м. Хмельницькому по пр. Миру, 90, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 13.1, 2.3(б) ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався та зупинився в попутному напрямку в своїй смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Палінчак А.О. заявив клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання послався на необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи та вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На вирішення експерта просив поставити наступні запитання:

1. Яким з технічної точки зору був механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.05.2026р. за участю транспортних засобів Мерседес-Бенц Сітаро, д.н.з. НОМЕР_1 , та Сітроен Пікассо, д.н.з. НОМЕР_3 ?

2. Якими були траєкторії руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням?

3. Чи відповідає характер та локація механічних пошкоджень транспортних засобів механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення?

4. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Мерседес-Бенц Сітаро, д.н.з. НОМЕР_1 , та Сітроен Пікассо, д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

6. Чи відповідають дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

7. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

8. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

9. Дії кого з учасників дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи відповідає схема місця ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів версії події, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення?

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілої-адвокат Косюк Р.М. заперечував щодо задоволення такого клопотання захисника.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, у тому числі у визначенні розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд знаходить заявлене захисником вищевказане клопотання обґрунтованим, а тому з метою забезпечення належної повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду визнає таке клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 283, 284 КуПАП, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 із наступними змінами, -

постановив:

Клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29019).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яким з технічної точки зору був механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.05.2026р. за участю транспортних засобів Мерседес-Бенц Сітаро, д.н.з. НОМЕР_1 , та Сітроен Пікассо, д.н.з. НОМЕР_3 ?

2. Якими були траєкторії руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням?

3. Чи відповідає характер та локація механічних пошкоджень транспортних засобів механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення?

4. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Мерседес-Бенц Сітаро, д.н.з. НОМЕР_1 , та Сітроен Пікассо, д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

6. Чи відповідають дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

7. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

8. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

9. Дії кого з учасників дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи відповідає схема місця ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів версії події, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам для виконання експертизи направити копію даної постанови та матеріали справи № 686/16372/26.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Олег АНТОНЮК