Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №686/15606/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15606/25

Провадження № 1-кп/686/587/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника – адвоката ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого – адвоката ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025243000001191 від 20.04.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює інженером з нормування трудових процесів ТОВ «Новатор», не депутат, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що 20.04.2025, близько 03 години 40 хвилин, в порушення вимог п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пп. 2.3.(б), 12.1. Правил дорожнього руху, рухаючись по автомобільній дорозі О-231705 сполучення «Н-03-Меджибіж», зі сторони с. Аркадіївці в напрямку до с. Моломолинці Хмельницького р-ну Хмельницької області, діючи недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого рухаючись на заокругленні проїзної частини автомобільної дорогиправоруч по ходу руху на відстані 83.8 м. до електроопори № Л5-47, створив небезпеку та допустив виїзд керованого ним автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини із подальшим перекиданням транспортного засобу в кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої степені важкості (субкортикальних забоїв головного мозку над обома лобними частками), травматичного субарахноїдального крововиливу над наметом мозочка, внутрішньочерепного площинного крововиливу малого об`єму над лівою лобною часткою головного мозку, крововиливів в пазухи черепа, цефалгічного синдрому, підшкірної гематоми правої тім`яної ділянки, гематоотореї справа, множинних забоїв тулуба, які по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що за зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). А інший пасажир автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінніавтомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніохребетної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, компресійних переломів тіл L1, L2 хребців зі зміщенням відламків, саден шкіри обличчя, тулуба, лівого колінного суглобу, правої гомілки, підшкірної гематоми поперекової ділянки спини, які по своєму характеру , в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що за зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби);

Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

За вказані дії ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1ст. 286-1 КК України: за порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно угоди встановлені обставини, що є істотними для відповідного кримінального провадження обставини: обставини вчинення злочину, правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , беззастережне і на добровільних засадах визнання ОСОБА_5 своєї вини та правової кваліфікацій його дій відповідно до ч. 1 ст. 286-1 КК України, наявність обставин, що підтверджують відшкодування шкоди завданої злочином, як потерпілим так і процесуальних витрат: на загальну суму 7576 грн. 90 коп., розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з даною угодою потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 1 статті 286-1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, злочин було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, сторони угоди примирилася.В угоді визначені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступень суспільної небезпеки обвинуваченої: щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, зайняття волонтерською діяльністю та надання матеріальної дороги ЗСУ, а також зобов`язання ОСОБА_5 додатково відшкодувати потерпілій ОСОБА_8 завдану шкоду у розмірі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) доларів США грн. або еквівалентну суму по курсу НБУ на дань виплати, протягом 6 місяців, кожного місця (з квітня по вересень 2026р.) останнього числа місяця, починаючи з 30 квітня 2026р.

Дані обставини є істотними і такими що відповідають дійсності та вимогам угоди і підставою для примирення обвинуваченого з потерпілими.

Сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі шодо основного покарання, y виді штрафу y розмірі 3 100 три тисячі сто) неоподаткованих мінімумів громадян, та застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку, визначеному статтею 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор, вважає, що при укладенні даної угоди не дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 їх представник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 вважають, що угода укладена відповідно до вимог КПК України, дотримані всі вимоги ст. ст. 471, 473 КПК України, обвинуваченому, потерпілим роз`яснені наслідки укладання угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши угоду та надані стороною обвинувачення докази приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 471 КПК України передбачено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Надана суду угода про примирення обвинуваченого та потерпілих містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 відповідно до висунутого обвинувачення та обвинувального акту із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом допитаний ОСОБА_5 , який показав, за яких обставин сталась ДТП, що повністю відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті, визнав і не оспорював порушення ним ПДР, наслідки які настали від його дій, визнав правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286-1 КК України, вказав, за яких обставин і коли вжив алкоголь та після ДТП повідомив працівників поліції про дані обставини. Обвинувачений повідомив, що ним було здійснено для примирення із потерпілими та на які суми і яким чином було відшкодовано завдану шкоду, на сьогодні дійсно примирився із потерпілими, відшкодував задану шкоду, вилікувався та працює, здійснює подальше відшкодування шкоди, у скоєному щиро розкаявся, надав матеріальну допомогу також на ЗСУ, про скоєне жалкує. Дані обставини підтверджують відсутність обставин вважати що відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Захистом під час судового розгляду надано суду докази про відшкодування процесуальних витрат: на загальну суму 7576 грн. 90 коп., документи про підтвердження відшкодування шкоди потерпілим, заяв від потерпілих про відсутність претензій, характеризуючи матеріли обвинуваченого, квитанції про сплату коштів на підтримку ЗСУ.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, останній цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України. Потерпілі також повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення передбачені статями 394, 424 та 473 КПК України.

Відповідно угоди встановлені обставини, що є істотними для відповідного кримінального провадження обставини: обставини вчинення злочину, правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , беззастережне і на добровільних засадах визнання ОСОБА_5 своєї вини та правової кваліфікацій його дій відповідно до ч. 1 ст. 286-1 КК України, наявність обставин, що підтверджують відшкодування шкоди завданої злочином, як потерпілим так і процесуальних витрат, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин покарання.

Суд перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України враховує, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, в угоді вірно зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства. Крім того умови угоди непорушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні обставин які дають вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися (протягом судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 мала намір укласти угоду про примирення, згодом відмовилась, заявила цивільний позов і під час судового розгляду та відшкодування з боку обвинуваченого знов звернулись із угодою про примирення та відмови від позову). Крім того суд враховує, що вказані в угоді взятті обвинуваченим на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди можливі до виконання та обвинувачений спроможні їх виконати, одночасно відсутні будь-які підстави та докази щодо очевидної неможливість не виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 286-1 КК України та йому слід призначите покарання виходячи із засад визначених в угоді відповідно до ст. 69 КК України.

При визначені покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатне для ії виправлення та попередження нових злочинів. Суд визначає покарання умежах встановлених у санкції статті особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України та відповідно до положень загальної частини КК України, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помьякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, є волонтером, приймає участь у волонтерських заходах, має позитивні відгуди від волонтерсих організацій, займає активну громадську позицію на підтримку військових та ЗСУ, що підтверджується характеристиками виданими: громадською організацією «Тепло рідних сердець», благорійна організація благодійний фонд «Обєднані». Дані обствини відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, обставинами, що пом`якшують покарання.

Також, в силу вимог ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, надання матеріальної допомги на ЗСУ, що підтверджується відповідними розписками з броку плотерпілих та квітанціями та квітанцією про перерахунок 30000 грн. на рахунок ЗСУ відкритому в НБУ.

На сьогодні ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря в нарколога та психіатра.

Обтяжуючих обставин покарання передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно досудової доповіді органу пробації встановлено, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, ризики небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_5 є середніми, останній є соціально адаптованою особою, із активною життєвою позицією та орган пробацїі прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Суд погоджується із даним висновком, оскільки в ході судового розгляду виявлені обставини та досліджені відповідні докази, щодо ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства та належної і критичної поведінки особи обвинуваченого щодо скоєного та намагання виправитись та бути корисним для суспільства.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує, що підсудний є соціально адаптованою особою, сам постраждав від скоєного ним злочину, тривалий час лікувався, має хронічні захворювання від отриманої травми, позитивний висновок органу пробації, думку потерпілих, позитивні характеристики на обвинуваченого.

Крім того на сьогодні ОСОБА_5 не виявляє небезпеки для суспільства, тому суд вважає, що виправлення даної особи можливе без ізоляції від суспільства, також суд враховує тяжкість злочину, який є необережним нетяжким злочином, особу винного, наявність п`яти пом`якшуючих обставин покарання: щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, зайняття волонтерською діяльністю та надання дматеріальної допомоги ЗСУ, позицію потерпілих та вважає за можливим призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення (частини 1 статті 286-1 КК України) – штраф, із позбавленням права керувати транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає що ОСОБА_5 належить призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до основного виду покарання - штраф в розмірі 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59000 (п`ятдесят девять тисяча) гривень та із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд не стягує із обвинуваченого, оскільки вони відшкодовані під час судового розгляду. Накладений арешт на автомобіль «Skoda Fabia» д.н.3. НОМЕР_2 відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 відповідно до протоколу від 20.04.2025р. затримано в порядку ст. 208 КПК України, постановою слідчого від 22.04.2025р. знято охорону конвою відносно затриманого ОСОБА_5 який перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницька обласна лікарня», оскільки протягом 62 годин не вирішено питання щодо обрання запобіжного заходу, тому строк попереднього ув`язнення з 20.04.2025 року по 22.04.2025р. слід зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку один день затримання дорівнює одному дню позбавлення волі. В подальшому ухвалою слідчого судді від 02.05.2025р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 20 червня 2025. В подальшому запобіжний захід не продовжувався. Підстав для обрання запобіжний захід суд не вбачає.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі заяви цивільного позивача залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену угоду про примирення від 22 квітня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до основного виду покарання - штраф в розмірі 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59000 (п`ятдесят девять тисяча) гривень та із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 20.04.2025 року по 22.04.2025р. слід зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку один день затримання дорівнює одному дню позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі заяви цивільного позивача залишити без розгляду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодувати потерпілій – ОСОБА_8 додаткове відшкодування завданої шкоду у розмірі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) доларів США або еквівалентну суму по курсу НБУ на дань виплати, протягом 6 місяців, кожного місця (з квітня по вересень 2026р.) останнього числа місяця, починаючи з 30 квітня 2026р. та набранням вироком законної сили до повного розрахунку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок потерпілої визначеного в угоді або готівковою формою під розписку.

Речові докази:

-автомобіль «Skoda Fabia» д.н.3. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про рссстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . являсться гр. ОСОБА_5 , що зберігасться на спеціалізованому майланчику тимчасового Утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5

--медична карта стаціонарного хворого №[Х-250420/8827 КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, оформлена на ім`я ОСОБА_7 передати належністю до КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ралли;

-медична карга стаціонарного хворого №[Х-250420/8828 КНIl «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, оформлена на ім`я ОСОБА_8 , передати до КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Згідно спільних домовленостей;

-ДВД диск зберігати при матеріалах кримінального провадження

Накладений арешт на автомобіль «Skoda Fabia» д.н.3. НОМЕР_2 відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1