Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №452/2639/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/2639/26

Провадження №3/452/1161/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ощипка Володимира Степановича про передачу справи до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2026 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області повторно після доопрацювання надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Того ж дня вказану адміністративну справу передано на розгляд судді Кущ Т.М. та розгляд вказаної справи було призначено на 14 липня 2026 року о 10 год. 30 хв..

Разом з тим, 13 липня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ощипка В.С. про передачу вказаної справи до Миколаївського районного суду Львівської області за підсудністю, а саме, за місцем проживання ОСОБА_1 .. Крім цього, у разі відмови в задоволенні вказаного клопотання, прохав надати йому доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, відкласти розгляд справи на іншу дату, а також повторно прохав провести судове засідання у справі №452/2639/26 (провадження №3/452/1161/2026) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши подане клопотання, переглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, тощо.

Клопотання сторони захисту про передачу справи за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області, задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за загальним правилом розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені стст.121-126 КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Із роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» №11 від 11 червня 2004 року, вбачається, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі Самбірським РВП ГУНП у Львівській області скеровано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, тобто такий орган визначив підсудність справи за місце вчинення правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно застосовувати положення ч.2 ст. 276 КУпАП та змінювати підсудність справи, відтак дана справа підлягає розгляду саме у Самбірському міськрайонному суді Львівської області.

Крім цього, суд звертає увагу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ощипка В.С. на те, що чинним не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З приводу повторного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

При цьому, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Крім того, згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) прямо передбачено можливість учасника справи, в тому числі захисника, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом судді. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, учасник справи та/або його представник, кожен окремо, не позбавлені можливості подати особисті пояснення чи заперечення, які будуть враховані суддею під час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з поданогозахисником ОСОБА_1 – адвокатом Ощипком В.С. клопотання, останнім не підтверджено неможливість його прибуття в зал судового засідання в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Івана Мазепи, буд.18.

При цьому, тільки неможливість особистої безпосередньої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та/або його представника у зв`язку з віддаленістю до місця розгляду справи, на переконання суду, не є достатньою причиною для проведення засідання в режимі відеоконференції, з огляду на те, що суддею надано достатньо часу для прибуття до місця розгляду справи, завчасно повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 цього Кодексу, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та/або його захисника.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення повторного клопотання з тих самих підстав.

Крім цього суд зазначає, що судом забезпечено право захисника ОСОБА_1 – адвоката Ощипка В.С. на ознайомлення із матеріалами справи та внесено необхідні дані до системи «Електронний суд», відтак адвокат Ощипок В.С. має можливість в повному обсязі ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення в системі «Електронний суд», перешкод для цього судом не встановлено.

Водночас, клопотання про відкладення розгляду справи слід задовольнити з метою надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захиснику строку для підготовки своєї позиції у справі шляхом подання письмових пояснень до суду у разі неможливості особистої явки таких осіб у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись стст.245,268,277,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ощипка Володимира Степановича про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ощипка Володимира Степановича про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відкласти на 23 липня 2026 року о 14 год. 00 хв..

Запропонувати ОСОБА_1 та його адвокату Ощипку В.С. у разі неможливості особистої участі та/або неможливості особистої участі повноважного представника в судовому засіданні в залі суду, надати суду письмові пояснення з чітко викладеною позицією щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котрі необхідно подати до початку судового розгляду справи, тобто до 12 год. 00 хв. 23 липня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ