Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №334/3558/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 06.07.2026

Справа № 334/3558/26

Провадження № 3/334/1033/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., за участі представника ОСОБА_1 – адвоката Гуртовенка П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.04.2026 о 21 год. 20 хв. в м. Запоріжжя по вул. Сергія Синенка, 3А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LADA 111740», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636508 від 09.04.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні в повному обсязі не визнав, пояснив, що на момент ДТП світлофор був вимкнений, виїжджаючи на перехрестя, він не бачив автомобіля, який би рухався по головній дорозі. В свою чергу, водій автомобіля «Volkswagen Taureg», мав можливість вчасно виявити його автомобіль, який уже перебував на перехресті.

Представник ОСОБА_3 пояснив, що у вказаній дорожній обстановці водії автомобіля «Volkswagen Taureg» мав керуватися п.13.4 ПДР та надати дорогу автомобілю «LADA 111740» під керуванням ОСОБА_1 , а тому ДТП сталося у зв`язку з недотриманням зазначених правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636508 від 09.04.2026 за ст.124 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

схемою місця ДТП;

поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2026 року;

поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2026 року;

рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Торби М. Євстаф`єва В.В. від 08.03.2026;

фотознімками з місця ДТП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 ..

Так, встановлено, що 09.04.2026 о 21 год. 20 хв. в м. Запоріжжя по вул. Сергія Синенка, 3А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LADA 111740», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Taureg» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Згідно з матеріалами справи, поясненнями водія, на момент ДТП світлофор на перехресті нерівнозначних доріг працював в режимі миготіння жовтого сигналу, на перехресті встановлені дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», згідно з яким водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та дорожній знак 2.3 «Головна дорога», згідно з яким надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

У разі відключення світлофора або його переходу в режим миготіння жовтого сигналу, перехрестя стає нерегульованим, і водії зобов`язані керуватися знаками пріоритету.

Згідно з правилами проїзду нерегульованих перехресть - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п.16.11).

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг порушив вимоги п. 16.11 ПДР, внаслідок чого в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи сторони захисту, що у даній дорожній ситуації було порушено вимоги п.13.4 ПДР, який регламентує зустрічний роз`їзд, а саме, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі якого є перешкода, повинен дати дорогу, суд вважає необґрунтованими.

Відтак, за встановлених судом обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , те що він вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити, щовідповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.