Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №309/2462/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2462/26

Провадження № 1-кп/309/135/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071050000287від 16.05.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 та ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071050000287від 16.05.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4ст. 186 та ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання вмотивоване тим, що за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2024, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 409 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Після відбуття покарання, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення за таких обставин.

16 травня 2026 року о 09:05 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заходячись біля магазину «Оксана», розташованого на вулиці Незалежності в селі Горінчево, на своєму велосипеді, побачивши притуленим до будівлі велосипед марки «BTWIN», що належить ОСОБА_4 , який у цей час знаходився у магазині, відкрито заволодів цим велосипедом та поїхав на ньому до свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , де залишив свій велосипед, а на викраденому поїхав у напрямку центру с.Горінчево. У свою чергу, ОСОБА_4 вийшовши з магазину та дізнавшись від односельчан, що його велосипед викрав ОСОБА_5 , відправився за останнім по шляху його слідування, щоб повернути велосипед. Близько 09:30 години цього ж дня, на вулиці Героїв України в селі Горінчово біля Горінчевського ліцею, ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_5 , який їхав на викраденому у нього велосипеді. Зупинивши ОСОБА_5 , ОСОБА_4 намагався забрати власний велосипед, натомість ОСОБА_5 відмовившись повертати викрадений велосипед, наніс удар ОСОБА_4 рукою, зажатою в кулак, в ділянку обличчя, від чого останній впав на землю, після чого наніс ще кілька ударів взутими ногами в ділянку тулуба ОСОБА_4 , після чого відкрито заволодів грошима останнього у сумі 1450 гривень, витягнувши з задньої кишені його штанів та вищезазначеним велосипедом ОСОБА_4 , вартість якого становила 3863 гривень, на якому поїхав у невідомому напрямку.

17 травня 2026 року о 10:33 годин ОСОБА_5 вручене повідомлення про обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці, тобто до 18.07.2026.

22.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено по зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4ст. 186 та ч.1 ст. 122 КК України.

Наразі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , скеровано до суду та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 186 та ч.1 ст. 122 КК України, санкцією найтяжчого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Необхідність вжиття запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, який є особою похилого віку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства. Підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що існують ризики переховування від суду, впливу на свідків та потерпілого, який є особою похилого віку. ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив два кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то просив призначити йому домашній арешт у темну пору доби, оскільки займається фермерством, має поля, які нікому обробляти.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд зазначає наступне.

Як вбачається ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18.05.2026 обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме по 18 липня 2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч.4 ст. 186 та ч.1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 та ч.1 ст. 122 КК України, установлено ухвалою слідчого судді та під сумнів не ставиться.

В ході обговорення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, розлучений, раніше судимий. Обвинувачений, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має певні соціальні зв`язки. На цей час, потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитані, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочинами, за вчинення найважчого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, у цей період, закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 315 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.

Твердження сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Твердження обвинуваченого про те, що він займається фермерством, має поля, які нікому обробляти – нічим не підтверджено. Відтак суд відхиляє такі доводи обвинуваченого.

А отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 201, 202, 205, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 14 вересня 2026 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; не залишати місце постійного проживання за адресою, АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити два місяці, тобто до 14 вересня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12026071050000287 від 16.05.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст. 186 та ч.1 ст. 122 КК України на «21» липня 2026 року на «14» год. 45 хв.

На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15 липня 2026 р. о 09 год. 30 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1