Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №303/5128/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Ст. 1 із 5

Справа № 303/5128/26

3/303/1099/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Гаврилець Т.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 травня 2025 року о 07 годині 40 хвилин в м. Мукачево по вул. Духновича, біля буд. 164 Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги - вулиці Героїв Бучі, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги 10.1 та 16.11 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник – адвокат Штець І.І. не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Штець І.І. до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі ст. 38 КУпАП по справі, яке просив задовольнити з наступних підстав.

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа №303/5128/26, 3/303/1099/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №682657 від 03.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується, що остання вчинила правопорушення 23.05.2026 року, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також з матеріалів адміністративної справи слідує, що згідно з постанови про закриття кримінального провадження від 23.01.2026 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42025072040000047 від 20.06.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України по факту подій, які відбулися 23.05.2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно із супровідним листом, адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 09.06.2026 року. Таким чином, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження і до моменту надходження справи до суду вже минуло більше ніж три місяці.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, станом на дату розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ч. 11 ст. 38 КУпАП, оскільки з дати винесення постанови про закриття кримінального провадження 23.01.2026 року, минуло більше трьох місяців.

Ст. 2 із 5

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 38 КупАП, є всі підстави для закриття провадження у справі 303/5128/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також від представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Гаврилець Т.І. до суду надійшло клопотання про встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мотивоване наступним

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 23.05.2025 року. За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.05.2025 року в місті Мукачево по вулиці Духновича, поліцією розслідувалося кримінальне провадження за № 42025072040000047 від 20.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.01.2026 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Матеріали справи було скеровано до суду для притягнення водійки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У матеріалах справи міститься постанова та ряд супровідних листів, якими чітко встановлено, що водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час виїзду з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю потерпілого, що призвело до зіткнення та повного знищення автомобіля потерпілого.

Також звертає увагу на те, що потерпіла сторона не була вчасно поінформована про закриття кримінального провадження від 23.01.2026 року.

Крім того, вина ОСОБА_2 та факт умисного затягування нею строків розгляду справи підтверджується наявними у матеріалах справи рапортом інспектора відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.06.2026 року. У вказаному рапорті офіційно зафіксовано, що ОСОБА_2 на письмові виклики до органів поліції не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає та для оформлення матеріалів не з`являється, здійснюючи умисні дії, спрямовані на уникнення адміністративного стягнення стало наслідком недобросовісної поведінки самої правопорушниці, що вкотре підкреслює обов`язок суду встановити її вину у постанові для захисту прав потерпілого.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водійки ОСОБА_2 , автомобіль потерпілого зазнав критичних механічних пошкоджень. Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу за № 49 від 10.06.2025 року, зазначений транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» (д.н.з. НОМЕР_2 ) визнано непридатним до відновлення (ремонту), що свідчить про повне знищення майна потерпілого та заподіяння йому значних матеріальних збитків. Встановлення вини ОСОБА_2 у постанові суду є єдиною підставою для подальшого відшкодування вартості знищеного авто.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, закриття справи у зв`язку із закінченням строків не звільняє суд від обов`язку дослідити докази та встановити наявність або відсутність вини особи в скоєнні ДТП, оскільки це є ключовим для захисту майнових прав потерпілого та подальшого відшкодування шкоди. На підставі вищенаведеного, вважає необхідним дослідити

Ст. 3 із 5

матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також додатки які додані до клопотання, встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді потерпілий ОСОБА_1 підтримав подане його представником клопотання про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Пояснив, що 23 травня 2025 року близько 07 год. 55 хв. їхав (рухався) на власному автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Духновича, зі сторони центральної частини міста Мукачево в напрямку мікрорайону «Підгоряни» м.Мукачево зі швидкістю 40 км/год. та в цей момент раптово з другорядної вулиці Героїв Бучі виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Він в свою чергу намагався уникнути зіткнення, почав екстрено гальмувати, однак зупинити автомобіль не місця зіткнення не зумів, тому в результаті дій ОСОБА_2 відбулося зіткнення їх автомобілів. Внаслідок даної події, належний йому автомобіль повністю пошкоджений, відновленню не підлягає, чим самим йому була завдана значна матеріальна шкода. На підставі вказаного, просив суд визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що надасть йому право у визначеному законом порядку вимагати відшкодувати завдані в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, спричиненої йому матеріальної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Гаврилець Т.І. просила задовольнити подане нею суду клопотання про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на те, що в матеріалах даної справи є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом огляду колісного транспортного засобу №49 від 10.06.2025 року, згідно якого належний потерпілому автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано непридатним до відновлення (ремонту) в результаті його повного знищення. Тому у разі не притягнення винної особи, а саме ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 буде позбавлений права на відшкодування завданої ДТП шкоди своєму автомобілю. Просила визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого та представника потерпілого, дослідивши клопотання учасників розгляду справи та письмові докази у справі, суддя прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 4 із 5

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням статті 280 КУпАП встановлено обов`язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа містить письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №682657 від 03.06.2026 року, рапорти працівників поліції від 23.01.2026 року та від 16.02.2026 року, постанову про закриття кримінального правопорушення від 23.01.2026 року, витяг з ЄРДР від 20.06.2025 року № 42025072040000047, протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 01.10.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 15.10.2025 року, схемою місця ДТП, яка особисто підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та жодних зауважень з приводу її невідповідності з боку ОСОБА_2 така не містить, довідка за матеріалами ЄО №3648 від 16.02.2026 року, фотознімки, надані представником потерпілого із зображенням розташування транспортних засобів «Daewoo Lanos» та «Volkswagen Passat», протокол огляду колісного транспортного засобу № 49 від 10.06.2025 року. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 23.10.2025 року, вона свою вину у вчиненні ДТП не визнала.

У той же час, згідно висновку експерта № 53/25 від 29.12.2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , як при варіанті 1, так і при варіанті 2 вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, з посиланням на термін «дати дорогу» і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною.

23 січня 2026 року старшим слідчим слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закапатській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі якого кримінальне провадження №42025072040000047 від 20 червня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП надійшла до суду для розгляду 09 червня 2026 року.

Вимогами ч.11 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 23 січня 2026 року, строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності розпочався саме з цього дня, тому з урахуванням вимог ч. 11 ст. 38 КУпАП, встановлений законом трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи в даний час закінчився.

Ст. 5 із 5

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити з вищевказаних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, до постановлення рішення про закриття справи з наведеної підстави суд повинен встановити факт та обставини вчинення особою адміністративного правопорушення.

Також визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджується з вимогами ст.ст. 1, 269 та 280 КУпАП та забезпечує можливість реалізації права потерпілого на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 38, 247 п.7, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський