Вирок від 13 липня 2026 р. у справі №171/4210/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К

іменем України

Справа № 171/4210/25

Провадження № 1-кп/210/315/26

14 липня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого, - адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №12025043090000254 від 18 жовтня 2025 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, розлученого, маючого малолітнього сина, - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1, 186 ч.4, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , 21 вересня 2025 року, о 22 годині 55 хвилин, перебував поблизу під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, між ОСОБА_9 , і ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_9 , 21 вересня 2025 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 , де наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в область носа зі значною силою, два удари кулаком лівої та правої руки в область нижньої щелепи з права і зліва зі значеною силою та один удар кулаком лівої руки в лобну область праворуч зі значною силою.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта №108/127-Е19 від 07 листопада 2025 року, потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, а саме: п?ять саден у тім?яній області волосистої частини голови по центру та праворуч; два садна у лобній області праворуч; забійна рана у лобній області праворуч; синець навкруги правого ока; синець у правій щічній області з розповсюдженням на передньо-бічну поверхню підборіддя, діафрагму рота та ліву бічну поверхню підборіддя; синець на передній поверхні шиї, у нижній її третині; синець на зовнішній поверхні правого плеча, у верхній його третині; перелом кісток носа без зміщення; перелом тіла нижньої щелепи праворуч без зміщення; які виникли від неодноразових ударних дій зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості. Тілесне ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи праворуч за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров?я тривалістю понад 3 тижні 21 добу (зрощення кісткової тканини нижньої щелепи перевищує 21 добу). Тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад шести днів, але не більше як 3 тижні 21 добу (загоєння кісткової тканини носа не перевищує 21 добу). Всі інші тілесні ушкодження, у вигляді синців, саден та забійної рани, за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Окрім того, ОСОБА_9 , 17 жовтня 2025 року, о 19 годині 00 хвилин, перебував поблизу магазину «Вулик» за адресою: будинок, №10Б, провулок Молодіжний в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час, між ОСОБА_9 , і ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_9 , 17 жовтня 2025 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Вулик» за адресою: будинок, №10Б, провулок Молодіжний в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де наніс ОСОБА_5 три удари кулаком лівої руки в праву частину обличчя зі значною силою, чотири удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя зі значною силою, декілька ударів (точну кількість встановити не представилось можливим) лівої та правої ноги взутою в взуття, в область обличчя зі значною силою.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта №118 від 22 жовтня 2025 року, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, а саме: два садна на переніссі, у верхній його третині; синець на передній поверхні підборіддя ліворуч з розповсюдженням на нижню губу; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, відповідно синця; синець на верхній повіці правого ока; виникли від ударної дії з значною силою тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях; за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_9 , приблизно о 19 годині 20 хвилин 17 жовтня 2025 року, перебував поблизу магазину «Вулик» за адресою: провулок Молодіжний, буд.№10Б в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які також перебували за вищевказаною адресою.

У цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 та, поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, наніс удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, зі значною силою ОСОБА_6 та шляхом ривку, з корисливих мотивів, відкрито заволодів жіночою сумкою вартістю 721 гривня 60 копійок, яка належить жінці ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A midnight 3GB/64GB» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3358 гривень 95 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_9 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4080 гривень 55 копійок, а також внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта №121 від 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, а саме: синець у щічній області праворуч з розповсюдженням на підборіддя, місце проекції нижньої щелепи та передньо-бічну поверхню шиї до рівня середньої її третини; забійна рана на слизовій оболонці правої щоки в проекції синця; виникли від ударної дії з значною силою тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях; за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

ОСОБА_9 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 14 липня 2025 року №478/2025, затверджений Законом України від 15 липня 2025 року №4524-IX.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.4 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_9 , 17 жовтня 2025 року, о 19 годині 40 хвилин, перебував поблизу магазину «Вулик» за адресою: провулок Молодіжний, буд.№10Б в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які також перебували за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 та, поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, наніс удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, зі значною силою ОСОБА_6 та шляхом ривку, з корисливих мотивів, відкрито заволодів жіночою сумкою, в якій знаходилась банківська картка АТ «ПумбБанк» № НОМЕР_3 , яка згідно ч.1 ст.5 Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.56 ч.1 ст.1 Закон України «Про платіжні послуги», є електронним документом, а саме електронний платіжний засіб у вигляді пластикової картки, яка належить ОСОБА_6 та є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ «ПумбБанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення.

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_9 виник умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка згідно ч.1 ст.5 Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.56 ч.1 ст.1 Закон України «Про платіжні послуги», є електронним документом, а саме електронний платіжний засіб у вигляді пластикової картки, яка належить ОСОБА_6 та є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ «ПумбБанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення.

Після чого, ОСОБА_9 , 17 жовтня 2025 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Вулик» за адресою: провулок Молодіжний, буд.№10Б в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє викрадення офіційного документу, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав платіжну банківську картку банку АТ «ПумбБанк» № НОМЕР_3 , яка знаходилась в жіночій сумці, з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.357 ч.1 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Допитаний у судовому засіданні 05 лютого 2026 року потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. Йому на роботі видають молоку, того дня він зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що приїде до нього та привезе молоко. Прибувши до ОСОБА_14 додому вони разом з ним та дружиною друга ОСОБА_15 вживали разом спиртні напої. Потім вирішили піти купити шаурми біля магазину «Вулик». Всі були в стані алкогольного сп`яніння, але він все пам`ятає, він чудово розумів, що відбувається. Повідомив, що його побив ОСОБА_9 , але він на момент виникнення конфлікту не був з ним особисто знайомий. Потім дізнався, що це саме ОСОБА_9 . Обвинувачений під час бійки наносив йому удари в район голови, зокрема, удари були по носу, губах, ногах. Від ударів він неодноразово падав. Під час бійки ОСОБА_9 застосовував до нього газовий балончик. У нього ОСОБА_9 нічого не забрав під час бійки, але повідомив, що бачив, як ОСОБА_9 зірвав жіночу сумку з плеча ОСОБА_16 . Від місця пригоди він проживає не досить далеко, коли йшов додому ні де не падав. Вимог майнового характеру до обвинуваченого не має. Заяву про вчинення кримінального правопорушення написав добровільно. Він бачив, як ОСОБА_9 зірвав з плеча ОСОБА_14 жіночу сумку, в якій були речі ОСОБА_14 . Сумку ОСОБА_9 не повертав.

Допитаний у судовому засіданні 05 лютого 2026 року потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченим він був раніше знайомий, розпивали разом алкогольні напої та ОСОБА_9 заборгував йому гроші. 17 жовтня 2025 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «Вулик» разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до них підійшов ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_13 нагадав ОСОБА_9 про борг та попросив його повернути. У відповідь ОСОБА_12 наніс удар потерпілому від якого той впав і на декілька секунд втратив свідомість. Коли прийшов у себе, то побачив бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який наносив удари ОСОБА_5 та відбігав у темряву. Потім ОСОБА_9 підбіг до нього та зірвав у нього з плеча сумку його дружини та втік. Коли повернувся був вже без сумки. Повідомив суду, що говорить, все як було, біля магазину працювали камери. Стверджує, що ОСОБА_9 один був, інші особи у бійці участі не приймали. Підтвердив, що ОСОБА_5 бив саме ОСОБА_9 . У сумці дружини був телефон, кредитна картка та інші речі.

Допитана у судовому засіданні 24 лютого 2026 року потерпіла ОСОБА_19 , суду пояснила, що раніше вона з обвинуваченим особисто знайома не була, бачила як він декілька разів підходив до її чоловіка та розмовляв з ним. 17 жовтня 2025 року вона разом з чоловіком ОСОБА_13 та ОСОБА_20 . Підійшовши до магазину «Вулик» вони замовили шаурму, чекали на вулиці замовлення. Повідомила, що деякий час у неї був непритомний стан, її чоловік намагався їй допомагати піднятись, її чоловік взяв собі на плече її сумку. В цей час поряд проходив ОСОБА_9 , він зірвав її сумку з плеча чоловіка, різким рухом. Між ОСОБА_9 її чоловіком та між ОСОБА_9 та ОСОБА_21 відбувалась бійка. Початок конфлікту вона не бачила, вона прийшла до тями вже в його розпал. Повідомила, що ОСОБА_9 перший спричинив удар ОСОБА_14 . Також повідомила, що ОСОБА_9 ще застосовував газовий перцевий балончик до ОСОБА_5 . Коли зірвав сумку, то ОСОБА_9 відбіг з неї і вже коли хвилин через 2 повернувся, то вже без неї. У сумці був телефон та банківська картка з якої намагалися зняти гроші, але коштів на ній не було. Телефон та банківські картки їй ні хто так і не повернув. На питання захисника повідомила, що вона гіпертонік, причиною втрати свідомості не пов`язана з протиправними дії спрямованих проти неї. ОСОБА_9 перший розпочав конфлікт, він наніс один удар в обличчя йому чоловіку, у відповідь ОСОБА_14 наніс йому удар у відповідь. Перша спроба зняти гроші з належної їй картки була того ж дня, хвилин через 20 після вказаних подій.

Допитаний у судовий засіданні 24 лютого 2026 року потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він того дня він зустрів ОСОБА_9 , в цей момент потерпілий йшов зі своєю знайомою, в цей час біля них проходив ОСОБА_9 та кликав його «дід, дід». Після чого почав наносити йому удари. Удари наносив по обличчя, він впав вдарився об сходи. Причини нанесення ударів йому невідома, конфлікту якогось між ними до цього ні коли не було. До лікарні він не звертався, зняв побої, заплатив за це кошти. Доказів понесених витрат на лікування до матеріалів справи не долучав. Через декілька днів після конфлікту ОСОБА_9 почав погрожувати йому, говорив що він його доб`є. Лікувався він вдома сам, приймав ліки.

Допитаний у судовому засіданні 30 березня 2026 року в якості свідка ОСОБА_22 суду пояснив, що восени 2025 року гуляв зі своєю дівчиною біля «Шаурми», була пізня година, вже було темно, приблизно о 19 годині. Місцевість там освітлювалась вітринами та ліхтарями. Бійка відбувалась десь за 2м від «Шаурми», а він був десь метрів 20 від місця події. Події відбувались біля магазину «Вулик». Бачив, як билися 2 чоловіків та серед них він впізнав ОСОБА_9 . Люди дивились за подіями біля входу в магазину «Вулик», біля «Шаурми» стояло також кілька людей. Він бачив там одну жіночку та чоловіків. Стверджував, що у тій бійці саме ОСОБА_9 мав перевагу над іншим чоловіком, він бачив як ОСОБА_23 наніс два удари рукою, один раз ногою. Коли приходились удари рукою ОСОБА_9 він не бачив, однак бачив як ногою вдарив по нозі іншому чоловіку. ОСОБА_9 під час бійки з чоловіком падав на землю, спочатку зверху ОСОБА_9 був інший чоловік, потім все змінилось, ОСОБА_9 вже був зверху на чоловіку. Інші люди які стояли там поряд до них не втручались. Бійка тривала декілька хвилин, як вона закінчилась він точно не пам`ятає. ОСОБА_9 пішов в один бік, інший учасник в іншу сторону та підійшов до якоїсь компанії, яка стояла біля «Шаурми» де стояла жінка та чоловік. Коли він підійшов на початок конфлікту, жіночка лежала біля кіоску «Шаурми» та просила допомогу, що трапилось йому не відомо. Особисто він з ОСОБА_9 не знайомий, раніше його зустрічав, знає як мешканця ОСОБА_24 . Іншого учасника бійки він раніше не зустрічав.

Допитаний у судовому засіданні 27 травня 2026 року обвинувачений ОСОБА_9 провину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що він точно не пам`ятає де він знаходився та що робив 17 жовтня 2024 року, того дня він був вдома. З ОСОБА_25 він ніколи не спілкувався, особисто з ним не знайомий, йому раніше навіть не було відомо, що вони разом проживали в одному будинку. Він не розуміє чому ОСОБА_25 намовляє на нього. З ОСОБА_21 у нього конфлікту не виникало, він його не чіпав. Вважає, що поліцією було сфабриковано вказану справу, в судовому засіданні не підтверджено вчиненням ним зазначених в обвинувальному акті дій.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його провина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №12025043090000254 від 18 жовтня 2025 року, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 жовтня 2025 року, час 22:45год., відповідно до якого було прийнято заяву від ОСОБА_6 . В п.1 вказаного протоколу «Обставини (дата, час, місце)» ОСОБА_6 просив працівників поліції прийняти міри до невстановленої особи, яка поблизу закладу «Шаурма» 17 жовтня 2025 року, в період часу з 19:00год. по 19:30год. відкрито із застосуванням фізичного насильства заволоділа майном його жінки, яка тимчасово перебувала в нього на зберіганні, а саме, сумки чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5» (том №1, арк.крим.пров.№7);

- протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2025 року, складеного в м. Зеленодольськ слідчим СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_26 у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , за участі потерпілої ОСОБА_7 , та за участі ОСОБА_6 , було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, місто Зеленодольськ, провулок Молодіжний, 1 (проспект Незалежності, 18), на відстані приблизно два метри від трансформаторної підстанції, з фото-таблицями до нього. Під час огляду будь-яких речей не виявлено та не вилучено (том №1, арк.крим.пров.№8-14);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2025 року, складеного слідчим СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_26 , у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , було пред`явлено свідку ОСОБА_6 до впізнання, на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_6 заявив, що впізнає особу злочинця на фото під №2. Особа під №2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том №1, арк.крим.пров.№20-22);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2025 року, складеного слідчим СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_26 , у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , було пред`явлено потерпілій ОСОБА_7 до впізнання, на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_7 заявила, що впізнає особу злочинця на фото під №3. Особа під №3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том №1, арк.крим.пров.№30-32);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2511 від 20 жовтня 2025 року, згідно котрого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Xiaomi Redmi A5 Black» 3GB RAM 64GB ROM, придбаного 23 червня 2025 року в робочому працездатному стані без пошкоджень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 17 жовтня 2025 року, становить 3358,95грн. (три тисячі триста п`ятдесят вісім гривень 95 копійок) (том №1, арк.крим.пров.№34-40);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 жовтня 2025 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 , 18 жовтня 2025 року, з 08 години 20 хвилин, до 08 години 22 хвилини, в м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15а, в приміщенні ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваному у вчиненні злочину ОСОБА_9 . Фактично затриманий 18 жовтня 2025 року о 05:00 годині (том №1, арк.крим.пров.№47-48);

- протоколом особистого обшуку затриманого та огляду його речей від 18 жовтня 2025 року, складеного слідчим СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 в присутності осіб ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , відповідно до якого, під час обшуку та огляду у затриманого ОСОБА_9 було вилучено картку № НОМЕР_3 . Вказані відомості також підтверджується дослідженим у судовому засіданні оптичним диском долучених до протоколу затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 18 жовтня 2025 року, на якому відтворено відео затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 18 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_9 (том №1, арк.крим.пров.№№49, 55);

- протоколом огляду від 18 жовтня 2025 року, складеного слідчим СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_34 було проведено огляд адміністративного приміщення ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Зеленодольськ вул. Енергетична, 15А, кабінет №6, було оглянуто катку вилучену при особистому обшуку ОСОБА_9 , катки темно-синього кольору №5355 2800 2118 4773, час придатності 10/26, банк «ПУМБ» та долученою до протоколу фото-таблиці (том №1, арк.крим.пров.№56-57);

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з комплексної системи відео моніторингу «Безпечне місто» під назвою «Безпечне місто Зеленодольськ_ch_20251017190000_20251017193508» під час дослідження якого встановлено, що відео файл містить зображення подій які відбувалися 17 жовтня 2025 року, починаючи з 18:59:59, на відео були зображені потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які стояли поблизу закладу з написом «Шаурма Бургер Хот-дог», через деякий час до них підійшов потерпілий ОСОБА_5 . Через деякий час до них підходить ОСОБА_9 . У ОСОБА_6 на плечі знаходить сумка яку він взяв у ОСОБА_7 ОСОБА_9 наносить кулаком лівої руки один удар в область щелепи ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_7 падає. Потім ОСОБА_9 починає наносить удари кулаками лівої та правої руки в область голови ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 падає на сміттєве відро, після чого ОСОБА_9 наносить удари ногами правої та лівої руки по верхнім та нижнім кінцівках ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_9 відходить, повернувшись забирає шляхом ривка жіночу сумку у ОСОБА_6 та наносить йому удар нижніми кінцівками. У подальшому на відео зображено як ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виходять та починають битись, після чого ОСОБА_9 заспокоївшись йде під парканом території, за ним прямує ОСОБА_5 , який одразу виходить на дорогу, потім до ОСОБА_5 підходить ОСОБА_6 та вони разом повертаються до ОСОБА_7 . Після цього до них повертається ОСОБА_9 та з лівої кишені куртки дістає невстановлений балончик та починає розпилювати його в обличчя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_9 з під куртки випадає жіноча сумка чорного кольору. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почалась бійка, внаслідок якої вони разом падають на землю, ОСОБА_6 сівши на коліна кидає в ОСОБА_9 сумку чорного кольору, ОСОБА_9 піднявши вказану сумку, підходить та забирає свій рюкзак який злетів з нього в ході бійки та починає бігти (том №1, арк.крим.пров.№97);

- висновком експерта №121 від 21 жовтня 2025 року, відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , 1974 року народження та медичних документів на його ім?я, відповідно поставлених для вирішення питань, враховуючи обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків: ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №1: «Чи є в наявності у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які-небудь тілесні ушкодження, якщо є, то який їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення? ПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 2: «Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?» ВІДПОВІДЬ НА ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №1, 2: При судово-медичній експертизі виявлено наступні тілесні ушкодження: синець у щічній області праворуч з розповсюдженням на підборіддя, місце проекції нижньої щелепи та передньо-бічну поверхню шиї до рівня середньої її третини; забійна рана на слизовій оболонці правої щоки в проекції синця; виникли від ударної дії з значною силою тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях; за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Підстава: П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №3: «В випадку наявності тілесних ушкоджень, чи могли вони бути спричинені 17.10.2025 року?» ВІДПОВІДЬ НА ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №3: враховуючи характер, особливості, анатомічну локалізацію, ступінь загоєння тілесних ушкоджень (синець нерівномірно виражений, багрово-фіолетового та жовтувато-зеленкуватого кольорів; дно та стінки рани вкриті жовтувато-сірим нашаруванням), дані медичних документів, вважає, що термін їх спричинення може відповідати даті вказаній обстежуваним, тобто 17 жовтня 2025 року (том №1, арк.крим.пров.№106-107);

- висновком експерта №118 від 20 жовтня 2025 року, відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_5 , 1983 року народження та медичних документів на його ім?я, відповідно поставлених для вирішення питань, враховуючи обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків: ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №1: «Чи є в наявності у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які-небудь тілесні ушкодження, якщо є, то який їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення? ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №2: «Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?» ВІДПОВІДЬ НА ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №1, 2: При судово-медичній експертизі виявлено наступні тілесні ушкодження: два садна на переніссі, у верхній його третині; синець на передній поверхні підборіддя ліворуч з розповсюдженням на нижню губу; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, відповідно синця; синець на верхній повіці правого ока; виникли від ударної дії з значною силою тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях; за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Підстава: П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №3: «В випадку наявності тілесних ушкоджень, чи могли вони бути спричинені 17 жовтня 2025 року?» ВІДПОВІДЬ НА ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №3: враховуючи характер, особливості, анатомічну локалізацію, ступінь загоєння тілесних ушкоджень (садна вкриті підсохлою буро-коричневою шкуринкою вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри з відшарування по периферії: синці багрово-фіолетового кольору та з відносно чіткими зеленкуватими контурами по периферії; крововилив темно-червоного кольору), дані медичних документів, вважає, що термін їх спричинення може відповідати даті вказаній обстежуваним, тобто 17 жовтня 2025 року (том №1, арк.крим.пров.№110-111);

- листом вих.№0411/2025 від 04 листопада 2025 року, за підписом представника Повного товариства «Ломбард «Копроміс» ОСОБА_36 . І Компанія», відповідно до якого, в період часу з 17 жовтня 2025 року по теперішній час, встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу майна (мобільний телефон Redmi A5 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: 18.10.2025 року за Договором фінансового кредиту та застави Позичальник отримав грошові кошти під заставу мобільного телефону Redmi A5 3/64GM/IMEI: НОМЕР_2 , строком застави до 18 жовтня 2025р. але обов`язки по Договору не виконав, у зв`язку з чим, Кредитодавець на підставі Договору звернув стягнення на майно передане у заставу (том №1, арк.крим.пров.№113);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 жовтня 2025 року, відповідно до якого було прийнято заяву від ОСОБА_6 . В п.1 вказаного протоколу «Обставини (дата, час, місце)» ОСОБА_6 просив працівників поліції прийняти міри щодо ОСОБА_38 , який 17 жовтня 2025 року, приблизно о 19:00 годині спричинив йому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості в м. Зеленодольськ Криворізького району (том №1, арк.крим.пров.№123);

- консультативним висновком спеціаліста від 21 жовтня 2025 року пацієнта ОСОБА_6 складеного ортопедом-травматологом Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня «Апостолівської міської ради», відповідно до висновку якого забій м`яких тканин обличчя, больовий, набряковий синдром (том №1, арк.крим.пров.№№124, 125);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 жовтня 2025 року, відповідно до якого було прийнято заяву від ОСОБА_5 . В п.1 вказаного протоколу «Обставини (дата, час, місце)» ОСОБА_5 просив працівників поліції прийняти міри щодо ОСОБА_38 , який 17 жовтня 2025 року, приблизно о 19:00 годині спричинив йому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості в м. Зеленодольськ поблизу буд.№10б пров. Молодіжний (том №1, арк.крим.пров.№133);

- медичною довідкою вих.№1539, КП «Апостолівська міська лікарня» АМР на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до якої, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Зеленодольськ, звернувся зі скаргою на біль в ділянці носа, нижньої щелепи, зі слів хворого травма отримав в бійці з невідомим 17.10.2025р. близько 20:00год. Локально: в ділянці крил носа, переносиці, нижньої губи наявні садна, підшкірні гематоми, нижня губа набрякла. ДЗ: Садна, підшкірні гематоми носа, нижньої губи (том №1, арк.крим.пров.№134);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2591 від 29 жовтня 2025 року, відповідно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, жіночої шкіряної сумки, чорного кольору, через плече «Viola524150», з двома відділами у середині, бувшої у використанні, без пошкодження, яку придбала потерпіла ОСОБА_19 у 2024 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме жовтень 2025 року становить 721,60грн. (сімсот двадцять одна гривня 60 копійок) (том №1, арк.крим.пров.№142-148);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2025 року складеного слідчим СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 , у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_39 , було пред`явлено свідку ОСОБА_40 до впізнання, на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_41 заявила, що впізнає особу на фото під №3. Особа під №3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том №1, арк.крим.пров.№162-164);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 листопада 2025 року, відповідно до якого було прийнято заяву від ОСОБА_8 . В п.1 вказаного протоколу «Обставини (дата, час, місце)» ОСОБА_8 просив працівників поліції прийняти заходи щодо ОСОБА_38 , який 21 вересня 2025 року, приблизно о 23:00 годині біля під`їзду №5 будинку №13 по вулиці Будівельній побив та внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження (том №1, арк.крим.пров.№187);

- протоколом огляду місця події від 01 листопада 2025 року складеного слідчим СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_26 в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_39 , за участі потерпілого ОСОБА_8 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості котра розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на відстані 30 метрів від ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Під час огляду не було ні чого виявлено або вилучено (том №1, арк.крим.пров.№188-193);

- висновком спеціаліста №108 від 24 вересня 2025 року, на підставі судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_8 , 1956 року народження та медичних документів, наданих на його ім`я відповідно поставлених для вирішення питань, враховуючи обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: 1. При судово-медичному обстеженні виявлено наступні тілесні ушкодження п`ять саден у тім`яній області волосистої частини голови по центру та праворуч; два садна в лобній області праворуч; забійна рана у лобній області праворуч; синець навкруги правого ока; синець у правій щічній області з розповсюдженням на передню-бічну поверхню підборіддя, діафрагму рота та ліву бічну поверхню підборіддя; синець на передній поверхні шиї у нижній третині; синець на зовнішній поверхні правого плеча, у верхній його третині; перелом кісток носа без зміщення; перелом тіла нижньої щелепи праворуч без зміщення; які виникли від неодноразових ударних дій зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута ноги (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості. Тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи праворуч за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу (зрощення кісткової тканини нижньої щелепи перевищує 21 добу). Підстава: П.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа за своїм характером відноситься до ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 3 тижні/21 добу (загоєння кісткової тканини носа не перевищує 21 добу). Підстава: П.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Всі інші тілесні ушкодження, у вигляді синців, саден та забійної рани, за своїм характером , як у сукупності так і кожен окремо, відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Підстава: П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Враховуючи характер, особливості, анатомічну локалізацію, ступінь загоєння, тілесних ушкоджень (садна вкриті підсохлою буро-коричневою шкуринкою вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри, без відшарування, синці багрово-фіолетового кольору з відносно чіткими контурами, помірним набряком м`яких тканин, ознаки загоєння забійної рани), дані медичних документів вража, що термін їх спричинення може відповідати даті вказаної обстежуваним, тобто 21 вересня 2025 року (том №1, арк.крим.пров.№194-195);

- висновком експерта №108\127-Е19 від 04 листопада 2025 року, відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 , 1956 року народження та медичних документів на його ім?я, відповідно поставлених для вирішення питань, враховуючи обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків: ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №1: «Чи є в наявності у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які-небудь тілесні ушкодження, якщо є, то який їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення? ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №2: «Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ?» ВІДПОВІДЬ НА ПИТАННЯ СЛІДЧОГО № 1, 2: При судово-медичній експертизі виявлено наступні тілесні ушкодження: п?ять саден у тім?яній області волосистої частини голови по центру та праворуч; два садна у лобній області праворуч; забійна рана у лобній області праворуч; синець навкруги правого ока; синець у правій щічній області з розповсюдженням на передньо-бічну поверхню підборідля, діафрагму рота та ліву бічну поверхню підборідля; синець на передній поверхні шиї, у нижній її третині; синець на зовнішній поверхні правого плеча, у верхній його третині; перелом кісток носа без зміщення; перелом тіла нижньої шелепи праворуч без зміщення; які виникли від неодноразових ударних дій зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості. Тілесне ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи праворуч за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров?я тривалістю понад 3 тижні 21 добу (зрощення кісткової тканини нижньої щелепи перевищує 21 добу). Підстава: П.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних вдосконалення судово-медичної служби України» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа за своїм характером відноситься до ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 3 тижні/21 добу (загоєння кісткової тканини носа не перевищує 21 добу). Підстава: П. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Всі інші тілесні ушкодження, у вигляді синців, саден та забійної рани, за своїм характером , як у сукупності так і кожен окремо, відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Підстава: П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №3: «В випадку наявності тілесних ушкоджень, чи могли вони бути спричинені 21.09.2025 року?» ВІДПОВІДЬ НА ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №3: Враховуючи характер, особливості, анатомічну локалізацію, ступінь загоєння, тілесних ушкоджень (садна вкриті підсохлою буро-коричневою шкуринкою вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри, без відшарування, синці багрово-фіолетового кольору з відносно чіткими контурами, помірним набряком м`яких тканин, ознаки загоєння забійної рани), дані медичних документів вража, що термін їх спричинення може відповідати даті вказаної обстежуваним, тобто 21 вересня 2025 року (том №1, арк.крим.пров.№212-214);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04 листопада 2025 року, складеного слідчим СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_44 , у м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15А, проведеній на відкритій ділянці місцевості, за участі потерпілого ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . Слідчим експериментом було встановлено, що потерпілому ОСОБА_8 було запропоновано показати механізм, кількість нанесення йому тілесних ушкоджень, які мали місце 21 вересня 2025 року. Після чого, потерпілий ОСОБА_8 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15А, показав, що йому було нанесено один удар кулаком руки в область носу зі значною силою, два удари в область щелепи справа і зліва кулаком руки, зі значною силою, та один удар кулаком руки в область лобної частини праворуч зі значною силою. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на асфальт, вдарився головою (тім`яною частиною). Більш ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносилось (том №1, арк.крим.пров.№215-216);

- висновком експерта №108\127\128-додатковий від 04 листопада 2025 року, відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 , 1956 року народження та медичних документів наданих на його ім`я, відповідно поставлених для вирішення питань, враховуючи обставини справи, дані, отримані з протоколу проведення слідчого експерименту та перегляді відеозапису проведення слідчого експерименту, прийшов до наступного висновку; ПИТАННЯ СЛІДЧОГО № l: Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , як вказав та продемонстрував потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , під час не проведення слідчого експерименту від 04.11.2025 року, а саме внаслідок нанесення 1 (одного) удару кулаком руки в область носу зі значною силою, 2 (два) удари кулаком руки в область щелепи справа і зліва зі значною силою, 1 (один) удар кулаком руки в область лобної частини праворуч зі значною силою, після отриманих ударів ОСОБА_8 впав на асфальтне покриття (сходи)-на спину та вдарився тім`яною частиною голови?» ВІДПОВІДЬ НА ПИТАННЯ СЛІДЧОГО №1: При порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі потерпілого громадянина ОСОБА_8 , 1956 року народження з даними, отриманими з протоколу проведення слідчого експерименту та перегляді відеозапису проведення слідчого експерименту з потерпілим, не виключена вірогідність заподіяння тілесних ушкоджень при механізмі та способі як було продемонстровано ним в ході проведення слідчого експерименту (том №1, арк.крим.пров.№220-223);

- довідкою АТ «ПУМБ» відповідно до якої, ОСОБА_6 в АТ «ПУМБ» було відкрито рахунок, поточний рахунок №UA323348510000026200119260127 UAH, відкритий 02.07.2024, доступний залишок коштів на рахунку станом на 05.11.2025 складає: 0,50 UAH (том №1, арк.крим.пров.№240);

- реквізитами рахунку для зарахування коштів у національній валюті (UAH) на поточний рахунок № НОМЕР_4 (том №1, арк.крим.пров.№241);

- скрін-шотами наданими потерпілим ОСОБА_6 з мобільного телефону, з особистого кабінету АТ «ПУМБ» (том №1, арк.крим.пров.№244-248).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, потерпілих, свідка, та дослідженим матеріалам кримінального провадження, суд виходить із наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому звинуваченні не визнав у повному обсязі, його вина у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1, 186 ч.4, 357 ч.1 КК України, підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_22 , протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2025 року, відповідно до яких потерпілі за фотознімками вказали на ОСОБА_9 як на особу яка вчинила відносно них кримінальне правопорушення, висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2511 від 20 жовтня 2025 року, протоколом особистого обшуку затриманого та огляду його речей від 18 жовтня 2025 року, відповідно до якого, під час обшуку та огляду у затриманого ОСОБА_9 було вилучено картку № НОМЕР_3 , відомості з особистого кабінету ОСОБА_6 з АТ «ПУМБ», якими підтверджено приналежність вказаної картки саме ОСОБА_6 , дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з комплексної системи відео моніторингу «Безпечне місто» під назвою «Безпечне місто Зеленодольськ_ch_20251017190000_20251017193508» під час дослідження якого встановлено детальний порядок вчинення обвинуваченим незаконних дій, зокрема, відкрито викрадення майна у потерпілих та механізм і локалізація нанесення їм тілесних ушкоджень, висновками експертів №118 та №121 від 21 жовтня 2025 року.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у пред`явленому звинуваченні за ч.1 ст.122 КК України не зважаючи на невизнання обвинуваченим провини у вчиненим, підтверджується наданими показаннями потерпілим ОСОБА_8 , висновком спеціаліста №108 від 24 вересня 2025 року, висновком експерта №108\127-Е19 від 04 листопада 2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 04 листопада 2025 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 показав механізм та локалізацію нанесення йому ударів, висновком експерта №108\127\128-додатковий від 04 листопада 2025 року, відповідно до якого не виключена вірогідність заподіяння тілесних ушкоджень при механізмі та способі як було продемонстровано ним в ході проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих йому злочинів поза розумним сумнівом, тому що винність обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за: ст.122 ч.1 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; ст.125 ч.1 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження; ст.186 ч.4 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану ст.357 ч.1 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Згідно зі статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень викладених Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує що ним вчинено кримінальні проступки та злочини, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, при цьому є умисними, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_9 є особою молодого віку, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 2019 року народження, на утриманні осіб похилого віку не має, до арешту офіційно не працевлаштованого, раніше не судимий відповідно до вимог ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває. Провину у вчиненому не визнав.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з не встановленням під час судового розгляду наявності обставин які пом`якшують покарання, відсутні підстави для застосування ст.69 КК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції визначених ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1, 186 ч.4, 357 ч.1 КК України, з урахуванням вимог частини першої статі 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , до набрання вирок законної сили, залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 18 жовтня 2025 року.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1, 186 ч.4, 357 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України, до покарання у виді 01 (року) позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

- за ч.4 ст.186 КК України, до покарання у виді 08 (восьми) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України, до покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (восьми) років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 18 жовтня 2025 року.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№58, том №1, а саме банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , яка згідно квитанції №353 від 18 жовтня 2025 року зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№102, том №1, а саме оптичний DVD-R диск з відеозаписом який вилучено до паперового конверту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження на аркуші 97 в томі 1, залишити в матеріалах кримінального провадження №12025043090000254.

Матеріали кримінального провадження №12025043090000254 від 18 жовтня 2025 року, в двох томах, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №171/4210/25, провадження №1-кп/210/315/26.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається та направляється негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 14 липня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1