Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №712/3342/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/3342/26

Провадження № 3/712/1221/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Ковальчук А.С. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 – Космини В.М., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 10.03.2026 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611171, 10.03.2026 о 10 год. 15 хв. в м.Черкаси, вул.Михайла Грушевського, 202, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_4 ), не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_5 ), під керуванням ОСОБА_3 , котрий в подальшому, за інерцією руху здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 (власник - ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.3.б), п.12.1, п.13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

08.07.2026 захисник Ковальчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання та зазначила, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши, що вранці 10.03.2026 він рухався в м.Черкаси, по вул.М.Грушевського, на автомобілі Hundai Accent. Перед ним рухався автомобіль Renault, який намагався перелаштуватись в праву смугу руху, йому це вдалось, і він повернувся в ліву смугу руху. Так, під час такого перелаштування в ліву смугу руху автомобіль Renault допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, що був попереду. В подальшому, вже після першого сильного удару автомобілів Renault і Toyota, водій автомобіля Hundai ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Renault, який різко перелаштувався і зупинився попереду. Вказані обставини щодо механізму ДТП знайшли свої відображення у висновку експерта №118/26 від 12.05.2026 за результатами проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, складеному судовим експертом Скороходом К.М. на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта». У вказаному висновку зазначається, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, дії водія автомобіля Renault не відповідали вимогам п.10.1 та 13.1 ПДР України, і знаходились в причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля Toyota р/н НОМЕР_4 . З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, є необхідність в призначенні автотехнічної експертизи, яка може висвітлити чи маються у діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що могли бути в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Проведення судової експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6) та/або Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4). Також, захисник просила під час проведення судової експертизи не враховувати схему ДТП, оскільки остання містить певні неточності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про призначення експертизи, та просив його задовольнити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи, вказавши, що це не сприятиме швидкому розгляду справи, нині у нього є необхідність в отриманні страхового відшкодування на здійсненні ремонту транспортного засобу після ДТП. Щодо обставин дорожньо-транпсортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі Toyota Camry по вул.М.Грушевського з дозволеною швидкістю 50 км/год. На відстані близько 50-60 метрів до світлофора, автомобіль Volkswagen Passat, який рухався перед ним, почав швидко відгальмовуватись. Ряд машин зупинились. ОСОБА_2 також загальмував, без застосування екстреного гальмування. Потім він почув свист, шум гуми, та відчув один удар в центральну задню частину свого автомобіля. При цьому, який був механізм зіткнення транспортних засобів йому не відомо. У випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі, ОСОБА_2 надав до суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту; та просив з метою швидкого проведення експертизи, її проведення доручити експертній установі в м.Черкаси.

Представник потерпілого Космина В.М. в судовому засіданні заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з відсутністю потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи. У випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі, ОСОБА_6 надав до суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту; та просив з метою швидкого проведення експертизи, її проведення доручити експертній установі в м.Черкаси.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з клопотаннями про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст.3 Закону України «Про судову експертизу»).

Зі змісту статті 4 вказаного Закону вбачається, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема: забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.2.2, 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

Обставин, які б унеможливлювали призначення проведення експертизи у справі експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України судом не встановлено.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, запропонованій часниками процесу.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи. Вихідними даними вважати: дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані схеми місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; фотоматеріали з місця пригоди; відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження вул.М.Грушевського (файл «Hrushevskoho-DbBatalyoniv cam2_o_20260310101359_to_20260310103027»); відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських; ін.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ковальчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18000, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Якою була швидкість руху автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи відеозаписи, наявни в матеріалах справи ?

5. Якою була швидкість руху автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи відеозаписи, наявни в матеріалах справи?

6. Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ? Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ?

7. Чи мав водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

8. Чи мав водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

9. Чи вбачаються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративні правопорушення №712/3342/26 (провадження №3/712/1221/26), в яких містяться вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк