Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №523/9771/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/9771/26

Номер провадження 3/523/2179/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 року поліцейським 1 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшим сержантом поліції Удодик Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656751 про те, що 04.05.2026 року о 09:55:00 в м. Одеса по вул. Жевахова/Локомотивна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD SONG L д.н.з НОМЕР_1 під час виконання обгону, не переконався що водій автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Водій порушив п. 14.2 б ПДР та п. 14.6 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові заперечення. Пояснив наступне: на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з НОМЕР_2 рухався попереду в попутному напрямку зі швидкістю, істотно меншою за швидкість транспортного потоку (орієнтовно менше 30 км/год), у зв`язку із чим ним було розпочато маневр випередження, він їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. У момент випередження водій автомобіля SKODA OCTAVIA не подавав сигналу покажчиком лівого повороту. Лише під час виконання ним маневру випередження, автомобіль SKODA OCTAVIA почав змінювати напрямок руху ліворуч, що і стало безпосередньо причиною зіткнення. Водій автомобіля SKODA OCTAVIA порушив п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України. В свою чергу, викладені у протоколі обставини порушення ним п. 14.2б, 14.6а ґрунтуються виключно на припущеннях. Схема ДТП свідчить про відсутність будь-яких технічних засобів організації дорожнього руху, які б дозволяли водієві завчасно ідентифікувати зазначене місце перехрестя.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на Т подібному перехресті він виконував маневр ліворуч. Світлий покажчик лівого повороту був увімкнений приблизно за 30-50 метрів до перехрестя. Перед початком маневру він переконався у відсутності загроз та перешкод для інших учасників дорожнього руху. Глянувши у дзеркало заднього виду перед виконанням маневру, він побачив позаду себе лише білий вантажопасажирський автомобіль типу фургон. Він відреагував на світловий сигнал автомобіля під його керуванням та зменшив швидкість. Переконавшись у достатній відстані між автомобілями, та у відсутності зустрічного руху, він розпочав виконання повороту ліворуч з вул. Локомотивна на вул. Жевахова Гора. У цей момент, коли він вже перебував на перехресті, в ліву задня частину його автомобіля в`їхав автомобіль BYD SONG L д.н.з НОМЕР_1 , який перебував на смузі зустрічного руху, який порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху. Від удару автомобіль SKODA OCTAVIA розвернуло, після чого він правим переднім колесом вдарився об бордюр на перехресті. Відеозаписом, який він отримав, підтверджується що автомобіль BYD SONG L д.н.з НОМЕР_1 виконував обгін білого фургону, який рухався за його автомобілем. Можливо, не переконавшись у безпечності такого маневру, оскільки попереду напрямку руху він вже розпочав виконання повороту ліворуч. Тобто, водій автомобіля BYD SONG L д.н.з НОМЕР_1 намагався здійснити обгін декількох транспортних засобів, у тому числі безпосередньо на перехресті.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 ,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення п.п.14.2 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 14.2 (б) ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР, обгін заборонено: на перехресті.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у ДТП підтверджується матеріалами справи.

При цьому, до доводів ОСОБА_1 щодо того, що у ДТП винен саме водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA, суд ставиться критично, оскільки наданим суду відеозаписом підтверджується, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD SONG L д.н.з НОМЕР_1 , фактично намагався здійснити обгін декількох транспортних засобів, він розпочав обгон починаючи ще з фургона, який їхав за автомобілем SKODA OCTAVIA, на певній відстані, що спростовує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він переконався в тому, що автомобіль SKODA OCTAVIA не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, перед початком обгону.

Суд констатує, що здійснюючи обгін декількох транспортних засобів, які рухались з невеликою швидкістю, що фактично в своїх письмових запереченнях зазначає ОСОБА_1 , як причину обгону, він повинен був виявляти розумну обачність.

Також суд враховує, що первісний удар по автомобілю SKODA OCTAVIA прийшовся в ліву задню частину, що свідчить про те, що автомобіль вже перебував на перехресті на момент зіткнення, в свою чергу водій автомобіля BYD SONG L д.н.з НОМЕР_1 , за обставин належного виконання п. 14.2 (б) ПДР, міг не допустити настання ДТП.

Відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, не виключає вину ОСОБА_1 у ДТП, оскільки належне виконання ним вимог п. 14.2 (б) ПДР України, унеможливило би ДТП.

У даному випадку, наявних матеріалів справи достатньо для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останнім не наведено, та під-час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - суддя не встановила.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко