Постанова від 21 липня 2025 р. у справі №505/1966/25 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1966/25

Провадження № 3/505/1277/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком у Будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні м. Подільськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 серії ВАД № 459193 зазначено, що 18.05.2025 біля 11 год. 00 хв. за адресою: м. Подільськ, вул. Західна ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює слюсарем-сантехніком у Будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні м. Подільськ та під час здійснення ним ремонтних робіт ОСОБА_2 почав з ним сваритись з приводу здійснених ним робіт по встановленню нового водопроводу по вул. Західній він підключав до водопостачання адреси АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а саме просив відключити його сусіда який мешкає за адресою АДРЕСА_4 .

Встановлені обставини

Судом встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник за адресою: АДРЕСА_5 , під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків. Громадський порядок і спокій інших громадян порушені не були.

Зазначені обставини узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також із його заявою, поданою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні. У зазначеній заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки, за його твердженням, 18.05.2025 останній погрожував йому фізичною розправою в усній формі.

Застосовне законодавство

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду

Оцінивши докази, досліджені у судовому засіданні, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим нібито було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків зі здійснення ремонтних робіт на водопровідній мережі по вул. Західній у м. Подільську. Зазначений конфлікт був пов`язаний із незгодою ОСОБА_2 щодо виконання робіт із підключення домоволодінь до водопровідної мережі та мав виключно особистий характер.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його письмовими поясненнями та заявою, поданою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою під час виконання службових обов`язків.

При цьому матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що дії ОСОБА_1 призвели до порушення громадського порядку чи спокою громадян. Відомості про присутність сторонніх осіб, яким були б спричинені незручності або які стали свідками вчинення дрібного хуліганства, у матеріалах справи відсутні.

Сам по собі факт виникнення словесного конфлікту між двома особами не свідчить про наявність у діях одного з його учасників складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Для кваліфікації дій за зазначеною нормою необхідно встановити, що вони були спрямовані саме на порушення громадського порядку та спокою громадян, чого під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Однак належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості та те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інші питання

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Зважаючи на визнання ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, підстав для стягнення із нього судового збору немає.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22.07.2025.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ