Постанова від 07 жовтня 2024 р. у справі №505/2713/24 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2713/24

Провадження № 3/505/2143/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Відповідно до протоколу ААД №477740 від 10.06.2024, зазначено, що 10.06.2024 о 23:15 м. Подільськ, вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo ХC90 LYP д.н.з. НОМЕР_1 без відповідної категорії на право керування повторно протягом року. Протокол ААД 430926 від 08.07.2023 Відсторонений від керування. Транспортний засіб передано П/В КВЕ 273562 ОСОБА_2 , чим порушив п.2.1А ПДР за що відповідальність передбачена с ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У телефонній розмові ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що впродовж розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи прав керування транспортними засобами.

Судом досліджено наступні матеріалами справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №477740 від 10.06.2024стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копію протоколу серії ЕНА № 2363274 від 10.06.2024стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП відповідно до якого прийняте у справі рішення про адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 902538 від 10.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП

- відомостями ІПНП «Армор» про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2 – ч. 4 цієї статті.

Разом із тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно відповідати загальним принципам юридичної відповідальності, зокрема принципу недопустимості подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2024 о 23 год. 15 хв. у м. Подільськ по вул. Соборній працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №477740 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого останній керував транспортним засобом Volvo XC90 LYP д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Разом з тим, судом встановлено, що за цим же фактом керування транспортним засобом 10.06.2024 відносно ОСОБА_1 вже було винесено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за протоколом серії ЕНА №2363274 від 10.06.2024, за результатами розгляду якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Таким чином, за одні й ті самі фактичні обставини, а саме за факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.06.2024 без права керування, уповноваженим органом вже було вирішено питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення.

Повторне вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за той самий факт керування транспортним засобом, навіть за іншою частиною статті КУпАП, фактично призводить до повторного накладення адміністративного стягнення за одне й те саме діяння, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України та основним засадам адміністративного провадження.

Суд також враховує, що кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є саме повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 – ч. 4 цієї статті. Однак така повторність не може бути підставою для повторного покарання особи за той самий факт протиправної поведінки, щодо якого вже прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки за фактичні обставини, які стали підставою для складання протоколу серії ААД № 477740 від 10.06.2024, особу вже було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 08.10.2024.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ