Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №461/3345/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/3345/26 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.

Провадження № 33/811/978/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Веселівського Андрія Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Юрія Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України - закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №0521/UA209000/2026, 02.10.2025 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ» ЄДРПОУ 44661770, Україна, 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Кукурудзяна, буд., 2) подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9 для здійснення митного контролю та оформлення товару, в інтересах ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.11.1998 Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області). Товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі: рахунок-фактура (Invoice) № CL-342227 від 11.07.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 04.06.2025 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданої митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9 та товаросупровідних документів, на адресу ОСОБА_1 у митному режимі імпорт поставлявся товар, а саме: «легковий автомобіль марки BMW, модель X5, категорії М1, має ознаки аварійних пошкоджень: передній бампер, капот, що використовувався, кількість місць для сидіння включаючи водія) -5, VIN - НОМЕР_5 , номер двигуна - нема даних, тип двигуна - бензин, об?єм - 2979 см3, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік - 2015, дата початку експлуатації - 01/01/2015». Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 8703239033. Відправником (продавцем) товару є компанія «UsaCars LLC» (2817 Tremont Rd Savannah, GA 31405).

Відповідно до поданих для здійснення митного контролю та оформлення товаросупровідних документів, та поданої до оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9, дата виготовлення транспортного засобу «марки BMW, модель X5, VIN - НОМЕР_5 .....», зазначено 2015 рік.

Також до митної декларації був долучений висновок судового експерта ОСОБА_3 від 02.10.2025 №8600/25 (далі - Висновок), яким встановлено, що дата виготовлення транспортного засобу «01.2015».

Однак ТОВ «АВТ БАВАРІЯ УКРАЇНА» (офіційний представник в Україні) листом від 27.11.2025 №398, який надійшов до Львівської митниці листом Державної митної служби України, повідомлено, що транспортний засіб марки BMW, модель X5, номер кузова НОМЕР_5 виготовлений (рік виготовлення) в 2014 році.

На адресу судового експерта ОСОБА_3 скеровано лист від 19.02.2026 №7.4-5/20-01/14/4506, щодо підтвердження або спростування Висновку. Листом від 19.02.2026 №1902/26 (вх. митниці від 20.02.2026 №6274/14-20) підтвердив справжність даного Висновку, але зазначив, що Висновок транспортно-товарознавчого дослідження немає пріоритету чи переваги перед іншими інформаційними документами та доказами, та не може спростовувати інформацію отриману з інших джерел інформації, зокрема офіційного дилера, тому інформація надана у Висновку містить рекомендаційний характер, а не зобов?язуючий характер, і може розглядатись особою (органом) в сукупності з іншими наявними документами.

Також в мережі інтернет при введені в параметр пошуку номера кузова даного транспортного засобу, на сайті “exist.ua” завантажується інформація про даний автомобіль де роком виготовлення зазначається 2014 рік.

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 19.02.2026 №15/15-01/8391, враховуючи не вірний рік виготовлення вказаного транспортного засобу, встановлено різницю між сплаченою сумою митних платежів та необхідною до сплати, яка становить 8646,26 гривень.

Таким чином, наявні розбіжності щодо року виготовлення, призвели до зменшення належних до сплати платежів (акцизного податку та ПДВ), які необхідно було б сплатити під час ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу.

Декларування товару особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ» ЄДРПОУ 44661770) здійснено на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг від 20.09.2025 про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації.

Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9 (код 1001 - Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «2», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, а особа яка подала митну декларацію має статус прямого митного представника.

Тобто, ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ» ЄДРПОУ 44661770) виступає прямим представником, а декларантом є ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.11.1998 Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області), яка є утримувачем митного режиму.

17.03.2026 та 25.03.2026 листами Львівської митниці №7.4-5/20-01/10/7054 та №7.4-5/20-01/10/7847 викликалась громадянка ОСОБА_1 для з?ясування обставин здійснення декларування товарів за вказаною митною декларацією, а також прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Однак у визначений термін громадянка не прибула, та про причину неявки не повідомила.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 , будучи утримувачем митного режиму, з метою зменшення розміру митних платежів на суму 8646,26 грн., вчинила протиправні дії, які призвели до заявлення у митній декларації типу ІM40ДЕ 25UA209200063983U9 неправдивих відомостей щодо року випуску транспортного засобу.

Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

Представник митного органу зазначає, що суд безпідставно поклав в основу рішення висновок судового експерта Романяка А.М. №8600/25 від 02.10.2025, згідно з яким датою виготовлення транспортного засобу марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_6 , є «01.2015», та не надав належної оцінки іншим доказам у справі.

Зокрема, апелянт покликається на лист ТОВ «АВТ Баварія Україна» – офіційного представника BMW в Україні, відповідно до якого вказаний транспортний засіб виготовлений у 2014 році. Крім того, згідно з листом судового експерта ОСОБА_3 від 19.02.2026 №1902/26, експерт підтвердив справжність свого висновку, однак зазначив, що висновок транспортно-товарознавчого дослідження має рекомендаційний характер, не має пріоритету над іншими доказами та не може спростовувати інформацію, отриману з інших джерел, зокрема від офіційного дилера.

Також апелянт звертає увагу на те, що у мережі Інтернет на сайті «exist.ua» при пошуку за номером кузова зазначеного автомобіля відображається інформація про те, що роком його виготовлення є 2014 рік, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідний скріншот.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, яка належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби України Веселівського А.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищезазначені вимоги законодавства суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил №0521/UA209000/2026, 02.10.2025 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ» ЄДРПОУ 44661770, Україна, 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Кукурудзяна, буд., 2) подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9 для здійснення митного контролю та оформлення товару, в інтересах ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.11.1998 Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області). Товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі: рахунок-фактура (Invoice) № CL-342227 від 11.07.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 04.06.2025 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданої митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9 та товаросупровідних документів, на адресу ОСОБА_1 у митному режимі імпорт поставлявся товар, а саме: «легковий автомобіль марки BMW, модель X5, категорії М1, має ознаки аварійних пошкоджень: передній бампер, капот, що використовувався, кількість місць для сидіння включаючи водія) -5, VIN - НОМЕР_5 , номер двигуна - нема даних, тип двигуна - бензин, об?єм - 2979 см3, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік - 2015, дата початку експлуатації - 01/01/2015». Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 8703239033. Відправником (продавцем) товару є компанія «UsaCars LLC» (2817 Tremont Rd Savannah, GA 31405).

Відповідно до поданих для здійснення митного контролю та оформлення товаросупровідних документів, та поданої до оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9, дата виготовлення транспортного засобу «марки BMW, модель X5, VIN - НОМЕР_5 .....», зазначено 2015 рік.

Також до митної декларації був долучений висновок судового експерта ОСОБА_3 від 02.10.2025 №8600/25 (далі - Висновок), яким встановлено, що дата виготовлення транспортного засобу «01.2015».

Однак ТОВ «АВТ БАВАРІЯ УКРАЇНА» (офіційний представник в Україні) листом від 27.11.2025 №398, який надійшов до Львівської митниці листом Державної митної служби України, повідомлено, що транспортний засіб марки BMW, модель X5, номер кузова НОМЕР_5 виготовлений (рік виготовлення) в 2014 році.

На адресу судового експерта ОСОБА_3 скеровано лист від 19.02.2026 №7.4-5/20-01/14/4506, щодо підтвердження або спростування Висновку. Листом від 19.02.2026 №1902/26 (вх. митниці від 20.02.2026 №6274/14-20) підтвердив справжність даного Висновку, але зазначив, що Висновок транспортно-товарознавчого дослідження немає пріоритету чи переваги перед іншими інформаційними документами та доказами, та не може спростовувати інформацію отриману з інших джерел інформації, зокрема офіційного дилера, тому інформація надана у Висновку містить рекомендаційний характер, а не зобов?язуючий характер, і може розглядатись особою (органом) в сукупності з іншими наявними документами.

Також в мережі інтернет при введені в параметр пошуку номера кузова даного транспортного засобу, на сайті “exist.ua” завантажується інформація про даний автомобіль де роком виготовлення зазначається 2014 рік.

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 19.02.2026 №15/15-01/8391, враховуючи не вірний рік виготовлення вказаного транспортного засобу, встановлено різницю між сплаченою сумою митних платежів та необхідною до сплати, яка становить 8646,26 гривень.

Таким чином, наявні розбіжності щодо року виготовлення, призвели до зменшення належних до сплати платежів (акцизного податку та ПДВ), які необхідно було б сплатити під час ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу.

Декларування товару особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ» ЄДРПОУ 44661770) здійснено на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг від 20.09.2025 про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації.

Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9 (код 1001 - Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «2», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, а особа яка подала митну декларацію має статус прямого митного представника.

Тобто, ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ» ЄДРПОУ 44661770) виступає прямим представником, а декларантом є ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.11.1998 Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області), яка є утримувачем митного режиму.

17.03.2026 та 25.03.2026 листами Львівської митниці №7.4-5/20-01/10/7054 та №7.4-5/20-01/10/7847 викликалась громадянка ОСОБА_1 для з?ясування обставин здійснення декларування товарів за вказаною митною декларацією, а також прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Однак у визначений термін громадянка не прибула, та про причину неявки не повідомила.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 , будучи утримувачем митного режиму, з метою зменшення розміру митних платежів на суму 8646,26 грн, вчинила протиправні дії, які призвели до заявлення у митній декларації типу ІM40ДЕ 25UA209200063983U9 неправдивих відомостей щодо року випуску транспортного засобу, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Своє рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суддя мотивував тим, що наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил, митним органом не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки приховування чи спотворення інформації заявленої у митній декларації типу ІM40ДЕ 25UA209200063983U9 щодо року випуску транспортного засобу, з необхідністю зменшення розміру митних платежів, відтак матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відповідальність за яке настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до поданих для здійснення митного контролю та оформлення товаросупровідних документів, та поданої до оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9, дата виготовлення транспортного засобу «марки BMW, модель X5, VIN - НОМЕР_5 .....», зазначено 2015 рік.

Також до митної декларації був долучений висновок судового експерта ОСОБА_3 № 8600/25 від 02.10.2025, яким встановлено, що дата виготовлення транспортного засобу «01.2015».

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №14/4649/4780 від 24.10.2025, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна № НОМЕР_7 , наданого на дослідження транспортного засобу BMW X5, не змінювалися. Ознак змін у записах та бланку наданого на дослідження документа "Док-т про реєстрацію ТЗ (іншої держави)" № SU087930 не виявлено. Робочий об`єм двигуна №55В30В01999078 складає 2979 куб.см. Транспортний засіб пошкоджений внаслідок ДТП.

Згідно копії сертифіката про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) автомобіль BMW X5 вказано рік випуску 2015.

Відтак, матеріали справи не містять належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 достовірно знала про інший рік виготовлення транспортного засобу та умисно подала митному органу неправдиві відомості.

Як встановлено судом, при митному оформленні транспортного засобу декларантом були подані документи, у яких рік виготовлення автомобіля зазначався як 2015.

Окрім цього, висновком експертного дослідження Львівського НДЕКЦ №14/4649/4780 від 24.10.2025 підтверджено відсутність ознак підробки номера кузова, двигуна транспортного засобу та реєстраційних документів.

Таким чином, відомості про 2015 рік виготовлення транспортного засобу були отримані декларантом із офіційних документів, які зовні не викликали сумнівів у їх достовірності, а тому у суду відсутні підстави вважати, що декларант діяв недобросовісно або умисно вводив митний орган в оману.

При цьому, лист ТОВ «АВТ Баварія Україна» від 27.11.2025 №398 сам по собі не може вважатися беззаперечним доказом неправдивості відомостей, поданих під час митного оформлення, оскільки: інформація у ньому отримана з електронної бази даних виробника та саме товариство у листі зазначило, що не несе відповідальності за достовірність відповідної інформації.

Таким чином, у матеріалах справи наявні суперечливі дані щодо року випуску транспортного засобу, а тому відсутні достатні та узгоджені між собою докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт заявлення декларантом завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи вищенаведене, сам по собі факт наявності різниці між сумою фактично сплачених митних платежів та сумою, яку митний орган вважає належною до сплати, не є безумовним доказом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки для кваліфікації дій за цією нормою обов`язковим є доведення саме умисної форми вини.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 485 МК України, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. А за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з вказаною правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на зазначене, дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в суді першої і апеляційної інстанцій встановлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Юрія Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук