Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №685/49/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/49/26

Провадження № 2-а/685/3/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,

представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Семченко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Позовну заяву подано у зв`язку із незгодою з постановою №?23119 від 22.12.2025, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн за порушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та про винесення якої позивачці стало відомо, як вона зазначає, 14.01.2026, коли позивачка отримала копію постанови.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , яка відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації протягом дії правового режиму воєнного стану, не організувала під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов?язку щодо мобілізації, після отримання розпорядження т.в.о. начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 8/3645 від 04.08.2025, про оповіщення військовозобов?язаних громадян в кількості 34 особи, в тому числі ОСОБА_3 про прибуття на 09:00 год 07.08.2025 до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила контроль за прибуттям до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги п. 32 Постанови КМУ №?1487 від 30.12.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», абз. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Позивачка зазначає, що 04.08.2025 до Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло до виконання Розпорядження № 8/3645 про оповіщення призовників, військовозобов?язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема ОСОБА_3 , та про їх виклик із забезпеченням їх прибуття 07.08.2025 на 9:00 год. 07.08.2025 за вихідним № 1190/02-39 підготовлено відповідь про виконання Розпорядження, в якій зазначено, що ОСОБА_3 вручено повістку та додано корінець про отримання повістки. Позивачка зауважує, що оскільки зазначені події мали місце 04-07 серпня 2025 року, а оскаржувану постанову винесено 22.12.2025, то відповідачем порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як стверджує позивачка, відповідач не надав належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема, доказів того, що позивачка була єдиною відповідальною посадовою особою у складі групи оповіщення військовозобов`язаних, їй було доручено особисто виконувати лист ІНФОРМАЦІЯ_2 № 8/3645 від 04.08.2025, вона, як посадова особа, мала реальні можливості забезпечити прибуття військовозобов`язаних осіб.

Позивачка зазначає, що посадовою інструкцією старости Теофіпольської селищної ради не передбачено обов?язку щодо ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів. Відповідні функціональні обов?язки старости не містять положень про організацію, забезпечення або безпосереднє здійснення військового обліку, а також взаємодію з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки з цих питань. Оскаржувана постанова фактично містить оцінку правомірності дій посадової особи органу місцевого самоврядування при виконанні службових обов?язків, що може мати наслідком формування негативної правової позиції щодо діяльності органу місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову №?23119 від 22.12.2025, закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строк для подання відзиву, попереджено відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

23.02.2026 до суду надійшов відзив відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначив, що 04.08.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 голові Теофіпольської селищної ради направлене розпорядження № 8/3645 про здійснення оповіщення військовозобов?язаних, серед яких і ті, що проживають на території села Базалія, зокрема, про виклик ОСОБА_3 та встановлено вимогу проінформувати орган військового управління у строк до 07.08.2025 про вжиті заходи.

Як стверджує відповідач, у встановлений у виклику день і час ОСОБА_3 не з`явився, 07.08.2025 заступником селищного голови до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 надано інформацію про оповіщення громадян, зокрема про оповіщення ОСОБА_3 проте, підтверджуючих документів про оповіщення зазначеної особи не надано. Відповідно до розпорядження селищного голови № 349-р від 04.08.2025 старосту ОСОБА_1 визначено відповідальною за оповіщення на території Базалійського старостинського округу. Однак ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку щодо оповіщення військовозобов`язаних, відтак, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.03.2026 представниця позивачки адвокат Семченко Г.С. заявила клопотання про залучення Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25.03.2026 зазначене клопотання задоволено, залучено до участі у справі Теофіпольську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, роз`яснено третій особі право на ознайомлення з матеріалами справи та подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

02.04.2026 від представника Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що представник третьої особи вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не спростовують позовні вимоги. Зокрема, як зазначає представник, відповідач посилається на розпорядження селищного голови № 349-р від 04.08.2025, яким старосту визначено відповідальною за оповіщення. Разом з тим, таке розпорядження не може змінювати або розширювати обсяг повноважень посадової особи, визначений законом. Ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні посадовою інструкцією старости не передбачено обов`язку щодо безпосереднього здійснення оповіщення військовозобов`язаних та забезпечення їх прибуття. Отже, посилання відповідача на внутрішнє розпорядження як на підставу відповідальності є безпідставним.

Крім цього, Теофіпольською селищною радою було надано відповідь від 07.08.2025 про виконання розпорядження із зазначенням факту вручення повістки.

Відсутність у матеріалах справи окремих підтверджуючих документів не може автоматично свідчити про невиконання обов`язку. Посилання відповідача на те, що позивач «не вручала повістку», не свідчить про наявність правопорушення. Виконання заходів оповіщення здійснюється не одноособово, а із залученням відповідних посадових осіб. Відповідач не надав доказів, що позивач була єдиною відповідальною особою. Відповідачем не встановлено: - об`єктивної сторони; - суб`єктивної сторони; - причинного зв`язку між діями позивача та наслідками. Таким чином, склад адміністративного правопорушення відсутній. Обставини, які інкримінуються позивачу, мали місце у серпні 2025 року, тоді як постанова винесена 22.12.2025. Отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, на думку третьої особи, пропущено.

22.04.2026 представниця позивачки адвокат Семченко Г.С. подала до суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначила, що вона направила адвокатський запит щодо надання документів та відомостей, які підтверджують факт ознайомлення позивачки з розпорядженням № 349-р від 04.08.2025. За результатами розгляду адвокатського запиту отримано відповідь із доданими документами, зміст яких свідчить про відсутність належних доказів доведення до відома позивачки зазначеного розпорядження та її ознайомлення з ним у встановленому порядку. Вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи, оскільки позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог розпорядження, з яким вона фактично не була належним чином ознайомлена.

За відсутності підтвердження доведення змісту розпорядження до відома особи покладення на неї відповідальності за його невиконання є безпідставним. Необхідність подання зазначених доказів виникла після отримання пояснень третьої особи та відповіді на адвокатський запит, а тому строк на їх подання пропущено з поважних причин, відтак, просила поновити строк на подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту № 21 від 08.04.2026 та копію відповіді на адвокатський запит № 767/02-39 від 15.04.2026 з додатками та врахувати зазначені докази під час розгляду справи по суті.

02.06.2026 від представника Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просив долучити до матеріалів справи копію розпорядження Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 258-р/в від 21.07.2025 про надання відпустки старості Базалійського старостинського округу селищної ради Ткачук К.В. та про покладення виконання обов`язків старости Базалійського старостинського округу селищної ради на час відпустки на старосту Михиринецького старостинського округу селищної ради Реву О.Ф.

У судовому засіданні 04.06.2026 суд протокольною ухвалою постановив визнати явку третьої особи - Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області у наступне судове засідання обов`язковою та зобов`язати надати належним чином завірену копію листа, який надсилався 07.08.2025, копію розпорядження від 04.08.2025, корінець про отримання повістки громадянином ОСОБА_3 та копію повістки, яка вручалася ОСОБА_3

29.06.2026 від представника Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області надійшло клопотання про долучення доказів, в якому зазначено, що додатки до розпорядження № 1190/02-39 від 07.08.2025 відсутні у розпорядженні селищної ради, у зв`язку з чим надання їх до суду не вбачається можливим. До клопотання долучено копію розпорядження № 8/3645 від 04.08.2025 та копію розпорядження № 1190/02-39 від 07.08.2025.

У судовому засіданні 30.06.2026 поставлено на обговорення питання про необхідність витребування від ІНФОРМАЦІЯ_2 : належним чином засвідчених копій відповіді Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 07.08.2025 № 1190/02-39, яка була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та додатків до відповіді Теофіпольської селищної ради від 07.08.2025 № 1190/02-39, зокрема розписки про отримання повістки ОСОБА_3 ; належним чином засвідченої копії повістки № 38 на ім`я ОСОБА_3 , зазначених серед додатків до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2025, які були використані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 23119 від 22.12.2025; належним чином засвідченої копії листа, який надсилався 07.08.2025.

Представниця позивачки адвокат Семченко Г.С. повідомила, що подала адвокатський запит до ТЦК та СП про надання копій цих документів, проте адвокатський запит, який отримано адресатом 19.06.2026, проігнорований.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30.06.2026 витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 10.07.2026 належним чином засвідчені копії додатків до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2025, які були використані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 23119 від 22.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: копію розписки про отримання повістки ОСОБА_3 та копію повістки № 38 на ім`я ОСОБА_3 . Роз`яснено відповідачу, що у разі неможливості подати доказ у встановлений строк ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно повідомити суд про це протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

У судове засідання 13.07.2026 відповідач не з`явився, витребуваних відомостей від відповідача до суду не надійшло.

Представниця позивачки адвокат Семченко Г.С. у судовому засіданні 13.07.2026 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Заслухавши пояснення представниці позивачки, дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до копії розпорядження Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області восьмого скликання «Про вступ на посаду старост села (сіл) селища Теофіпольської селищної ради» № 78 від 04.12.2020, відповідно до рішення Теофіпольської селищної ради від 03.12.2020 № 7-1/2020, зокрема приступити з 04.12.2020 ОСОБА_1 до виконання обов?язків старости АДРЕСА_1 . Підстава: рішення Теофіпольської селищної ради від 03.12.2020 № 7-1/2020 (а.с. 7).

За змістом копії розпорядження Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області восьмого скликання № 258-р/в від 21.07.2025, старості Базалійського старостинського округу селищної ради Ткачук К.В. надано частину щорічної основної відпустки за робочий період з 08.12.2024 по 07.12.2025 тривалістю 5 календарних днів з 04.08.2025 по 08.08.2025 включно, на час відпустки старости Базалійського старостинського округу селищної ради виконання її обов`язків покладено на старосту Михиринецького старостинського округу селищної ради Реву О.Ф. (а.с. 135).

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення № 528 від 08.12.2025 (а.с. 6), складеного офіцером відділення рекрутингу та комплектування восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.12.2025 о 09:15 год, в приміщенні восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що посадова особа староста Михиринецького старостинського округу Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_1 1969 р.н., яка відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не організувала під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов?язку щодо мобілізації після отримання розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.08.2025 № 8/3645 про оповіщення військовозобов?язаних громадян в кількості 34 осіб, в тому числі ОСОБА_3 про прибуття на 09:00 год 07.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила контроль за прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.10.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», абзац 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

У спеціально відведеній графі протоколу міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 10:00 год 22.12.2025 в кабінеті № 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У графі протоколу, відведеній для надання пояснень, ОСОБА_1 зазначила, що повістку ОСОБА_3 , 1989 р.н., не вручала, при врученні повістки цій особі присутньою не була (а.с. 6, зворот).

Відповідно до копії оскаржуваної постанови № 23119 від 22.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 528 від 08.12.2025, про те, що 08.12.2025, о 09:15 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що посадова особа, староста Михиринецького старостинського округу Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації протягом дії правового режиму воєнного стану, не організувала під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов?язку щодо мобілізації після отримання розпорядження тимчасово виконуючого начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 8/3645 від 04.08.2025, про оповіщення військовозобов?язаних громадян в кількості 34 особи, в тому числі ОСОБА_3 про прибуття на 09:00 год 07.08.2025 до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила контроль за прибуттям до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.10.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», абзацу 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду, враховуючи, що посадова особа ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, постановив на ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. У відповідній графі наявний підпис ОСОБА_1 про отримання постанови 14.01.2026 (а.с. 11).

За змістом копії розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 8/3645 від 04.08.2025, направленому голові Теофіпольської селищної ради Михайлу Тененеву, з метою уточнення військово-облікових даних уповноваженим особам здійснити оповіщення таких призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття 07.08.2025 о 09:00 год за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 19, с-ще Теофіполь Хмельницького р-ну: згідно додатку, про результати виконання розпорядження поінформувати до 16:00 год 07.08.2025. У переліку осіб містяться дані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 73-75).

Відповідно до копії листа виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 1190/02-39 від 07.08.2025, з метою проведення оповіщення військовозобов?язаних розпорядженням Теофіпольської селищної ради від 04.08.2025 № 349-р визначено наступних уповноважених осіб за проведення зазначеного оповіщення, зокрема: старосту ОСОБА_1 на території Базалійського старостинського округу. Реві О.Ф. у складі груп оповіщення із поліцейськими та представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 доручено 04-07 серпня 2025 року провести оповіщення, а також забезпечити прибуття військовозобов?язаних о 9:00 год 07.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 05-07 серпня 2025 року уповноваженими за оповіщення особами на території центральної садиби та старостинських округів Теофіпольської селищної ради проведено оповіщення відповідно до 98 наданих повісток. Результати оповіщення в розрізі центральної садиби та старостинських округів Теофіпольської селищної ради: За результатами оповіщення вручено 18 повісток, зокрема ОСОБА_3 (селище Базалія) (а.с. 8-10).

Згідно з копією відповіді виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 767/02-39 від 15.04.2026 на адвокатський запит, письмових доказів ознайомлення старости Михиринецького старостинського округу Реви О.Ф., з розпорядженням № 349-р від 04.08.2025 немає (а.с. 114).

Відповідно до копії посадової інструкції старости Теофіпольської селищної ради, затвердженої Теофіпольським селищним головою Михайлом Тетеневим 01.05.2024, до основних посадових обов`язків старости Теофіпольської селищної ради входить: 1) брати участь у засіданнях виконавчого комітету селищної ради, виконувати доручення ради, її виконавчого комітету, голови, інформувати їх про виконання доручень; 2) вести прийом членів громади в межах відповідної території обслуговування згідно з визначеним графіком прийому, здійснювати моніторинг стану дотримання їхніх прав і законних інтересів у сфері соціального захисту, культури. освіти. фізичної культури та спорту, житлово-комунального господарства. реалізації ними права на працю та медичну допомогу; 3) сприяти виконанню на території обслуговування програм соціально-економічного та культурного розвитку, затверджених рішенням ради, інших актів ради та її виконавчого комітету. вносити до виконавчого комітету, інших виконавчих органів ради пропозицій з цих питань; 4) здійснювати моніторинг за дотриманням на території обслуговування громадського порядку. станом виконання встановлених рішеннями селищної ради правил із питань благоустрою території населених пунктів територіальної громади, забезпечення в них чистоти і порядку, торгівлі на ринках та додержання тиші в громадських місцях тощо; 5) відповідати за стан довкілля, стан об?єктів інфраструктури, громадський правопорядок; 6) контролювати дотримання правил використання об?єктів комунальної власності територіальної громади, що розташовані на території обслуговування; 7) не допускати на території обслуговування дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам громади та держави; 8) забезпечувати зберігання офіційних документів. пов?язаних із місцевим самоврядуванням на відповідній території обслуговування, забезпечувати доступ до них осіб. яким це право надано у встановленому законом порядку; 9) надавати довідки, довідки-характеристики фізичним та юридичним особам, які проживають на території обслуговування; 10) вчиняти нотаріальні дії та реєструвати акти цивільного стану за рішенням селищної ради згідно чинного законодавства; 11) здійснювати статистичний облік громади шляхом ведення погосподарських книг; 12) проводити моніторинг та облік кризових сімей. що опинилися у скрутних життєвих обставинах. а також громадян, які мають пільги відповідно до законів України; 13) вести військовий облік призовників і військовозобов?язаних; 14) виконувати обов?язки адміністратора; 15) шанобливо ставитися до жителів села (сіл). селища відповідної території обслуговування та належним чином проводити роботу з їх зверненнями до органів місцевого самоврядування, державної влади (а.с. 14-16).

Відповідно до абз. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, транспортних засобів та техніки на збірні пункти та у військові частини шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів, а також виконання завдань, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України.

Механізм реалізації повноважень та взаємодію між органами місцевого самоврядування та посадовими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з організації проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначається «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 (далі – Порядок).

Так, відповідно до п. 12 Порядку, виконавчі органи сільських рад з отриманням розпорядження відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування, окрім іншого, здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні резервістів та військовозобов`язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис, а також забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від дільниць оповіщення до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин.

Відповідно до вимог пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані: - видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденним строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів; - вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю); - письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні; - забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Зазначеними нормами передбачений обов`язок органів місцевого самоврядування у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснювати оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та забезпечувати здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у тому числі ч. 3 цієї статті визначає, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось вище, у оскаржуваній постанові № 23119 від 22.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП зазначено, що посадова особа, староста Михиринецького старостинського округу Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації протягом дії правового режиму воєнного стану, не організувала під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов?язку щодо мобілізації після отримання розпорядження тимчасово виконуючого начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 8/3645 від 04.08.2025, про оповіщення військовозобов?язаних громадян в кількості 34 особи, в тому числі ОСОБА_3 про прибуття на 09:00 год 07.08.2025 до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила контроль за прибуттям до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.10.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», абзацу 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду, враховуючи, що посадова особа ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, постановив на ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. У відповідній графі наявний підпис ОСОБА_1 про отримання постанови 14.01.2026 (а.с. 11).

Разом з тим, відповідачем не доведено наявності обставин, які було покладено в основу рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме, що:

1)посадова особа ОСОБА_1 відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації і була повідомлена про це;

2) ОСОБА_1 отримала розпорядження тимчасово виконуючого начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 8/3645 від 04.08.2025 про оповіщення військовозобов?язаних громадян в кількості 34 особи, в тому числі ОСОБА_3 , не забезпечила контроль за його прибуттям до восьмого відділу Хмельницького РТЦК;

3) ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.10.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів»;

4) ОСОБА_1 порушила абзац 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,

та у такий спосіб, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Так, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації і була повідомлена про це.

При розгляді справи суд враховує, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, організація здійснення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації і контроль за здійсненням цих заходів в органах державної влади, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які мають мобілізаційні завдання (замовлення), покладаються на їх мобілізаційні підрозділи або призначених працівників з питань мобілізаційної роботи.

Мобілізаційні підрозділи (посади працівників з питань мобілізаційної роботи) у структурі виконавчих органів сільських, селищних, міських рад утворюються рішеннями відповідних рад. Чисельність працівників мобілізаційних підрозділів (працівників з питань мобілізаційної роботи) органів місцевого самоврядування визначають сільські, селищні, міські ради, а підприємств, установ і організацій - їх керівники за погодженням з відповідними центральними або місцевими органами виконавчої влади з урахуванням сфери діяльності, характеру та обсягу мобілізаційної роботи.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 (акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування), рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Натомість, у справі відсутнє рішення Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про мобілізаційні підрозділи (посади працівників з питань мобілізаційної роботи) у структурі виконавчих селищної ради, з яких суд би міг зробити висновок про те, що посада старости, яку займала позивачка ОСОБА_1 , дійсно належала до посад працівників з мобілізаційної роботи, а також що таке рішення було доведене до її відома.

Наявна у справі копія розпорядження не замінює за правовим значенням рішення відповідної ради, визначеного ст. 5 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII.

Окрім цього, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала розпорядження тимчасово виконуючого начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 8/3645 від 04.08.2025 про оповіщення військовозобов`язаних громадян в кількості 34 особи, в тому числі ОСОБА_3 , і саме після цього не забезпечила контроль за його прибуттям до восьмого відділу Хмельницького РТЦК.

Стосовно твердження у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.10.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також про те, що ОСОБА_1 порушила приписи абзацу 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд зазначає таке.

Пункт 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.10.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» регламентує дії виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Абзац 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII визначає, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, транспортних засобів та техніки на збірні пункти та у військові частини шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів, а також виконання завдань, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Сільська, селищна, міська рада за пропозицією сільського, селищного, міського голови може прийняти рішення про входження старост до складу виконавчого комітету відповідної ради за посадою.

За змістом ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997, староста працює на постійній основі в апараті відповідної ради та її виконавчого комітету, а в разі обрання членом цього виконавчого комітету - у виконавчому комітеті ради.

З аналізу наведених положень законів вбачається, що посада старости не є виконавчим органом селищної ради, натомість, староста за посадою лише може входити до складу такого виконавчого органу, однак не замінює за своєю посадою виконавчого органу у розумінні закону про місцеве самоврядування, що свідчить про безпідставність зазначення у оскаржуваній постанові про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.10.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та приписів абзацу 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що унеможливлює за вказаних обставин оцінку судом оскаржуваної постанови як законної.

Окрім цього, у оскаржуваній постанові та у протоколі, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, не конкретизовано, який саме підпункт пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.10.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» порушила ОСОБА_1 , що порушило її право на захист від обвинувачення, яким за своєю суттю є протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідачем у справі не надано суду доказів того, що посадова особа ОСОБА_1 : відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації і була повідомлена про це; отримала розпорядження тимчасово виконуючого начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 8/3645 від 04.08.2025 про оповіщення військовозобов?язаних громадян в кількості 34 особи, в тому числі ОСОБА_3 , не забезпечила контроль за його прибуттям до восьмого відділу Хмельницького РТЦК; порушила вимоги пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.10.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів»; порушила вимоги абзацу 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та у такий спосіб, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Відтак, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. На підставі ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято не на підставі закону, не у спосіб, визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування обставин справи, що мали істотне значення для прийняття рішення про притягнення позивачки до відповідальності.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не довів належними і допустимими доказами правомірності своїх дій, а відтак, враховуючи встановлені на підставі досліджених доказів обставини справи, результати системного аналізу законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню, а його задоволення буде достатнім та ефективним способом поновлення порушених прав позивачки.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, згідно з якими за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наведені вище положення нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що права позивачки порушено з вини відповідача, відповідне право підлягає захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову в межах позовних вимог за формулюваннями, визначеними ст. 286 КАС України.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 157 КАС України).

За змістом ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з ухваленням у справі рішення, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05.02.2026 у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 80089056, відкритому 26.01.2026 на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 23119 від 22.12.2025 ппро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 000 грн, вжиті судом до набрання законної сили рішенням суду у справі № 685/49/26.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 210-1, 268, 283 КУпАП, статтями 2, 77, 78, 139, 159, 162, 229, 245, 246, 255, 268-271, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 23119 від 22.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Після набрання рішенням законної сили – скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05.02.2026 у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 80089056, відкритому 26.01.2026 на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 23119 від 22.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 000 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 685/49/26.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІКЮО в ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Повне рішення суду складено, підписано і проголошено 13.07.2026.

Головуюча суддя І.В. Турчин-Кукаріна