Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №438/847/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/847/26

Провадження № 3/438/381/2026

П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів

13 липня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Бориславського міського суду Львівської області, після поверненняматеріалів, повторно надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.3 ст.154 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА за № 210470 від 12 травня 2026 року, який надійшов на адресу суду 15 травня 2026 року, вбачається, що такий складено за фактом, що 10.05.2026 р о 14 год.45 хв., гр. ОСОБА_2 порушила правила утримання собаки, а саме собака перебувала без повідка та намордника в громадському місці по АДРЕСА_1 , внаслідок чого покусала гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла шкоду здоров`я потерпілої.

Розглянувши повторно наявні матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 статтею 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за 1) утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, 3) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Стаття 154 КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення виходячи із частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушенням, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно-правових актів, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами та виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною третьою ст. 154 КУпАП України.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Із ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 видно, що фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

При складенні протоколу посадовою особою, яка склала протокол, вищевказані обставини не вказані.

Крім цього, слід зазначити що нормами ст.221 КУпАП встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3ст.154 КУпАП відсутні, натомість передбачено розгляд справ лише за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Водночас звертаю увагу посадової особи органу, яка склала вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, на положення ч.1ст.214 КУпАП- адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст.154, ст.214,221,283- 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.154 КУпАП повернути відділенню поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ