Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №460/13842/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/13842/24 пров. № А/857/7904/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМатковської З. М.

суддів -Качмара В. Я.

Онишкевича Т. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 460/13842/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, (головуючий суддя першої інстанції Друзенко Н.В., місце ухвалення м. Рівне, за правилами спрощеного позовного провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач) про:

визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2024/000608, №UА204020/2024/000652, №UА204020/2024/000792;

визнання протиправними та скасування рішень про корегування митної вартості товарів №UА204020/2024/000055/2 від 22.08.2024, №UА204020/2024/000057/2 від 11.09.2024, №UА204020/2024/000060/2 від 31.10.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наявності усіх необхідних документів, декларант позивача звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів – шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання (у різних розмірах). При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод – за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом – резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено, що у наданих документах містяться не всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а також митниця володіла інформацією щодо рівнів митної вартості товару, схожого за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митних деклараціях. Вказує, що декларантом подано додаткові документи, але в недостатній кількості. Сторона відповідача вважає, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Ствердила, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. Для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів, згідно рівнів митної вартості ЄАІС Держмитслужби.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2024/000608, №UА204020/2024/000652, №UА204020/2024/000792.

Визнано протиправними та скасовано рішення про корегування митної вартості товарів №UА204020/2024/000055/2 від 22.08.2024, №UА204020/2024/000057/2 від 11.09.2024, №UА204020/2024/000060/2 від 31.10.2024.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Покликаючись на обставини справи, апелянт зазначає, що в графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 09.09.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 09.09.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

Також до митного оформлення надано прайс-лист від 09.09.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 09.09.2024 № 34034, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

Крім того, поданій копії експортної МД країни Німеччини від 09.09.2024 №24DE535642164066B7 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

Також посилається на те, що митна декларація країни відправлення від 09.09.2024 №24DE535642164066B7 не містить жодних відміток митниці відправлення.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 11.05.2014 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та «Dikabo GMBH» (Німеччина) (продавець) укладено Контракт №GMBH-0102 від 11.05.2014, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткових угод) продавець продає, а покупець купує вантажні шини, що були у використанні, придатні для подальшого використання (п.1.1). Загальна кількість шин за цим Контрактом становить 39000 вживаних шин, що буде закуплено партіями протягом 2014-2023 років (п.1.2). Товар поставляється партіями. Асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару, визначається в Інвойсах. Інвойс надається на кожну партію товару (п.1.3). Інвойс є невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.4). Ціни на товар встановлено в Євро (п.2.1). Оплата провадиться протягом 30 днів з дати отримання товару покупцем, якщо інше не зазначено в Інвойсі (п.3.1). Кожна партія товару поставляється на умовах FCA (Spelle) Інкотермс 2010 (п.4.1).

У зв`язку з продовженням дії контракту та зміною кількості товару, 30.12.2023 сторонами укладено Додаткову угоду до Контракту №GMBH-0102 від 11.05.2014, згідно з якою, зокрема п.1.2 викладено у новій редакції: «Загальна кількість шин за цим Контрактом становить 59000 вживаних шин; ця кількість буде закуплена партіями, зокрема у 2024-2025 роках у кількості 10000 шт».

Щодо першої партії товару (МД №24UA204020020846U2 від 22.08.2024).

Відповідно до Інвойсу №33975 від 20.08.2024 узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару. Загальна кількість товару складає – 370 штук, загальна вартість товару на умовах FCA (Spelle) – 11655,00 Євро.

Позивач здійснив оплату за поставлений товар на вказану суму, що підтверджується банківським платіжним документом від 05.09.2024.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем подано до Рівненської митниці електронну митна декларацію №24UA204020020846U2 від 22.08.2024.

Відповідно до митної декларації задекларовано 9 товарів – шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання (у різних розмірах).

Митну вартість визначено за першим методом – за ціною договору, на комерційних умовах поставки FCA (Spelle). Загальна сума товарів становить 11655,00 Євро (загальна вартість 604941,19 грн з урахуванням транспортних витрат).

Вказана декларація була подана разом з пакетом документів: пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.08.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №33975 від 20.08.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 20.08.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №33975 від 20.08.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №22 від 21.08.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.08.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №GMBH-0102 від 11.05.2014 (з доповненнями); договір (контракт) про перевезення №272 від 13.08.2024; інші некласифіковані документи №15703/24 від 06.08.2024; копія митної декларації країни відправлення №24DE535640766246B4 від 20.08.2024.

Відповідачем сформовано вимогу про надання додаткових документів, однак позивачем додаткові документи не подавались.

Відповідачем винесено Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000608. Причини відмови: митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, оскільки декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується 3 положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р., а надані до митного оформлення документи містять неточності.

Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000055/2 від 22.08.2024, яким митну вартість товарів визначено за резервним (6) методом.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«I. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 – 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. подані до митного оформлення документи містять неточності:

1) В графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.08.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 20.08.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

2) До митного оформлення надано прайс-лист від 20.08.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 20.08.2024 № 33975, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3) У поданій копії експортної МД країни Німеччини від 20.08.2024 №24DE535640766246B4 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

4) Митна декларація країни відправлення від 20.08.2024 №24DE535640766246B4 не містить жодних відміток митниці відправлення.

5) Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Однак до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 24.05.2024 №20.

II. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості подібного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціям: Товар 1 від 28.05.2024 №24UA305160017425U9 – 1,22 дол. США/кг; Товар 2 від 14.08.2024 №24UA400040021225U6 – 1,41 дол. США/кг; Товар 3 від 22.07.2024 №24UA100180009351U0 – 1,41 дол. США/кг; Товар 4 від 05.06.2024 №24UA100330510226U7 – 1,41 дол. США/кг; Товар 5 від 14.06.2024 №24UA100180007729U0 – 1,41 дол. США/кг; Товар 6 від 14.06.2024 №24UA100180007729U0 – 1,41 дол. США/кг; Товар 7 від 05.08.2024 №24UA100180009948U2 – 1,41 дол. США/кг; Товар 8 від 28.05.2024 №24UA400040015531U9 – 1,41 дол. США/кг; Товар 9 від 28.05.2024 №24UA400040015531U9 – 1,41 дол. США/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування;У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статті 59 – 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 – 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товарів №1-7 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 20499,8386 євро (18675,0 кг * (1,22 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 940901,5913 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 1245,8352 євро (982,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 57181,3445 грн.

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 276,5703 євро (218,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 12694,0256 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 72,3143 євро (57,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3319,08 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 617,8429 євро (487,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 28357,7543 грн.

Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 158,5839 євро (125,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 7278,6844 грн.

Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 124,3298 євро (98,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 5706,4886 грн.

Числове значення митної вартості товару №8 у валюті рахунку становить 520,1552 євро (410,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 23874,0846 грн.

Числове значення митної вартості товару №9 у валюті рахунку становить 517,6179 євро (408,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 23757,6258 грн.»

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 22.08.2024 №24UA204020020888U9.

Щодо другої партії товару (МД №24UA204020022385U2 від 11.09.2024).

Відповідно до Інвойсу №34034 від 09.09.2024 узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару. Загальна кількість товару складає – 372 штук, загальна вартість товару на умовах FCA (Spelle) – 12462,00 Євро.

Позивач здійснив оплату за поставлений товар на вказану суму, що підтверджується банківським платіжним документом від 24.09.2024.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація №24UA204020022385U2 від 11.09.2024.

Відповідно до митної декларації задекларовано 8 товарів – шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання (у різних розмірах).

Митну вартість визначено за першим методом – за ціною договору, на комерційних умовах поставки FCA (Spelle). Загальна сума товарів становить 12462,00 Євро (загальна вартість 625493,15 грн з урахуванням транспортних витрат).

Вказана декларація була подана разом з пакетом документів: пакувальний лист (Packing list) б/н від 09.09.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 34034 від 09.09.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №373752 від 09.09.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №34034 від 09.09.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №23 від 11.09.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 09.09.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №GMBH-0102 11.05.2014 (з додатками); договір (контракт) про перевезення №294 від 05.09.2024; інші некласифіковані документи Витяг з реєстру №15703/24 від 06.08.2024; копія митної декларації країни відправлення №24DE535642164066B7 від 09.09.2024.

Відповідачем сформовано вимогу про надання додаткових документів, однак позивачем додаткові документи не подавались.

Відповідачем винесено Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000652. Причини відмови: митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, оскільки декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується 3 положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р., а надані до митного оформлення документи містять неточності.

Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000057/2 від 11.09.2024, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«I. Митна вартість імпортованого товару №1, 2, 4, 5, 6, 7 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 – 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. подані до митного оформлення документи містять неточності:

1) В графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 09.09.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 09.09.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

2) До митного оформлення надано прайс-лист від 09.09.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 09.09.2024 № 34034, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3) У поданій копії експортної МД країни Німеччини від 09.09.2024 №24DE535642164066B7 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

4) Митна декларація країни відправлення від 09.09.2024 №24DE535642164066B7 не містить жодних відміток митниці відправлення.

5) Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Однак до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 11.09.2024 №23.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості подібного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціям: Товар 1 від 15.07.2024 №24UA110150010179U7 – 1,22 дол. США/кг; Товар 2 від 17.06.2024 №24UA400040017187U4 – 1,41 дол. США/кг; Товар 4 від 14.08.2024 №24UA400040021225U6 – 1,41 дол. США/кг; Товар 5 від 14.08.2024 №24UA400040021225U6 – 1,41 дол. США/кг; Товар 6 від 05.08.2024 №24UA100180009948U2 – 1,41 дол. США/кг; Товар 7 від 19.08.2024 №24UA100180010608U1 – 1,41 дол. США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування;У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статті 59 – 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 – 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.Митну вартість товарів №1-7 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 21910,2192 євро (19809,0 кг * (1,22 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 994228,7807 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 300,4080 євро (235 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 13631,7340 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 200,6984 євро (157 кг * * (1,41 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить9107,1716 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 354,0980 євро (277,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 16068,0466 грн.

Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 204,5332 євро (160,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 9281,1848 грн.

Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить235,2132 євро (184,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 10673,3635 грн.»

Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД від 11.09.2024 №24UA204020022434U8.

Щодо третьої партії товару (МД №24UA204020027021U5 31.10.2024).

Відповідно до Інвойсу №34309 від 28.10.2024 узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару. Загальна кількість товару складає – 352 штуки, загальна вартість товару умовах FCA (Spelle) – 11792,00 Євро.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація №24UA204020027021U5 від 31.10.2024.

Відповідно до митної декларації задекларовано 5 товарів – шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання (у різних розмірах).

Митну вартість визначено за першим методом – за ціною договору, на комерційних умовах поставки FCA (Spelle). Загальна сума товарів становить 11792,00 Євро (загальна вартість 596335,92 грн з урахуванням транспортних витрат).

Вказана декларація була подана разом з пакетом документів: пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №34309 від 28.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №376826 від 28.10.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №34309 від 28.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №25 від 31.10.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 28.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №GMBH-0102 від 11.05.2014 (з додатками); договір (контракт) про перевезення №346 від 24.10.2024; інші некласифіковані документи Витяг з реєстру №15703/24 від 06.08.2024; копія митної декларації країни відправлення №24DE535645777519B2 від 28.10.2024.

Відповідачем сформовано вимогу про надання додаткових документів, однак позивачем додаткові документи не подавались.

Відповідачем винесено Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000792. Причини відмови: митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, оскільки декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується 3 положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р., а надані до митного оформлення документи містять неточності.

Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000060/2 від 31.10.2024, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«I. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 – 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. подані до митного оформлення документи містять неточності:

1) В графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 28.10.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 28.10.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

2) До митного оформлення надано прайс-лист від 28.10.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 28.10.2024 №34309, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3) У поданій копії експортної МД країни Німеччини від 28.10.2024 №24DE535645777519B2 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

4) Митна декларація країни відправлення від 28.10.2024 №24DE535645777519B2 не містить жодних відміток митниці відправлення.

5) Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Однак до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 31.10.2024 №25.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості подібного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціям: Товар 1 від 12.08.2024 №24UA500500027851U4 – 1,22 дол. США/кг; Товар 2 від 27.08.2024 №24UA400040022081U6 – 1,41 дол. США/кг; Товар 3 від 14.08.2024 №24UA400040021225U6 – 1,41 дол. США/кг; Товар 4 від 05.08.2024 №24UA100180009948U2 – 1,41 дол. США/кг; Товар 5 від 24.09.2024 №24UA400040024341U7 – 1,41 дол. США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування; У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статті 59 – 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 – 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.Митну вартість товарів №1-7 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 21509,36 євро (19064,0 кг * (1,22 дол. США/кг * 41,279 грн/дол. США / 44,635 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 960070,2843 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 740,6637 євро (568,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,279 грн/дол. США / 44,635 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 33059,5255 грн.

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 126,4866 євро (97,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,279 грн/дол. США / 44,635 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 5645,7288 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 1284,4257 євро (985,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,279 грн/дол. США / 44,635 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 57330,3392 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 868,4543 євро (666,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,279 грн/дол. США / 44,635 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 38763,4577 грн.»

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 31.10.2024 № 24UA204020027083U0.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів висновує наступне.

В частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення;8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому частиною 1 статті 57 МК України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини 3 статті 318 МК України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини 4 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 статті 58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 статті 58 МК України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року у справі №815/6827/17.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей) необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000055/2 від 22.08.2024, відповідачем вказано, що подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності, а саме: 1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.08.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 20.08.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) до митного оформлення надано прайс-лист від 20.08.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 20.08.2024 №33975, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 3) у поданій копії експортної МД країни Німеччини від 20.08.2024 №24DE535640766246B4 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару; митна декларація країни відправлення не містить жодних відміток митниці відправлення; 4) не надано належних документів щодо транспортування товару (також щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), а до митного оформлення подана довідка про транспорті витрати від 24.05.2024 №20.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000057/2 від 11.09.2024, відповідачем вказано, що подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності, а саме: 1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 09.09.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 09.09.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) до митного оформлення надано прайс-лист від 09.09.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 09.09.2024 № 34034, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 3) у поданій копії експортної МД країни Німеччини від 09.09.2024 №24DE535642164066B7 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару; митна декларація країни відправлення не містить жодних відміток митниці відправлення; 4) не надано належних документів щодо транспортування товару (також щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), а до митного оформлення подана довідка про транспорті витрати від 11.09.2024 №23.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000060/2 від 31.10.2024, відповідачем вказано, що подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності, а саме: 1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 28.10.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 28.10.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом « 3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) до митного оформлення надано прайс-лист від 28.10.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 28.10.2024 №34309, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 3) у поданій копії експортної МД країни Німеччини від 28.10.2024 №24DE535645777519B2 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару; митна декларація країни відправлення не містить жодних відміток митниці відправлення; 4) не надано належних документів щодо транспортування товару (також щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), а до митного оформлення подана довідка про транспорті витрати від 31.10.2024 №25.

Таким чином, для трьох поставок, відповідачем відповідно до прийнятих рішень, визначено подібні підстави для коригування митної вартості товарів.

Щодо зазначення митним органом того, що за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-листи видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів, а тому ставить під сумнів дійсність таких документів.

Так, до митного оформлення було надано прайс-лист б/н від 20.08.2024, прайс-лист б/н від 09.09.2024, прайс-лист б/н від 28.10.2024, що видані компанією «Dikabo GMBH», яка є продавцем за зовнішньоекономічним договором №GMBH-0102 11.05.2014, укладеного із позивачем.

Відображена у вказаних прайс-листах вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у Інвойсах №33975 від 20.08.2024, №34034 від 09.09.2024, №34309 від 28.10.2024.

Відповідачем в оскаржуваних рішеннях не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прас-листа, виданого експортером (не виробником), ставить під сумнів достовірність визначеної ним митної вартості товарів, за умови, що відображена у прайс-листах інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у Інвойсах.

При цьому, сам лише факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, однак, із зазначенням коду 3014, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Прайс-листи містять комерційну пропозицію постачальника необмеженому колу заінтересованих покупців. Однак відповідачем не зазначено, яким чином надання позивачем прайс-листів виданих саме експортером (не виробником), ставить під сумнів достовірність визначеної ним митної вартості товару за умови, що відображена у прайс-листах інформація щодо вартості одиниці товару відповідає вартості, що визначена у інвойсах.

Однак на переконання суду попередньої інстанції, сам факт надання позивачем прайс-листів не є підставою для визначення числового значення вартості товару і жодним чином не впливає на митну вартість товару, зокрема не свідчить про її заниження та не є підставою для коригування митної вартості.

Варто також зазначити, що сторони самостійно вправі визначати форму, зміст договору та комерційних документів. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності та на принцип свободи договору, митним органам заборонено втручатися у діяльність сторін зовнішньоекономічного договору шляхом неврахування наданих до митного оформлення відомостей у якості інвойсу (специфікацій) з причин наявності чи відсутності у них певних відомостей та реквізитів чи неналежної їх форми складення.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.

Отже з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності, наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі умови поставки. Крім того прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом, відтак суд дійшов висновку, що така неповнота чи обмеженість відомостей прайс-листа не є обґрунтованою підставою як для витребування в декларанта додаткових документів, так і коригування з цієї причини митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі №826/2277/16 зазначив, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Разом з тим прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товарів. Обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не передбачено. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного суду від 08.07.2019 у справі №804/6217/15 та від 25.06.2020 у справі №П/811/687/16.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому відповідач не може посилатись на неповноту чи обмеженість відомостей. При цьому, прайс-листи від 20.08.2024, від 09.09.2024, від 28.10.2024 містили комерційну пропозицію постачальника необмеженому колу заінтересованих покупців.

Разом з тим, обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не передбачено.

Щодо тверджень митного органу про те, що у поданих копіях експортної МД країни Німеччини відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару; митна декларація країни відправлення не містить жодних відміток митниці відправлення, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до митного оформлення було подано копії експортних МД країни Німеччина №24DE535640766246B4 від 20.08.2024, №24DE535642164066B7 від 09.09.2024, №24DE535645777519B2 від 28.10.2024.

Так, в експортній вантажній митній декларації №24DE535640766246B4 від 20.08.2024 міститься посилання на Інвойс №33975, кількість товару - 370 штук, вагу товару – 21460,00 кг, а також зазначено номери авто, яким здійснено перевезення товару (AC3686EX/AC7569XF) дані про постачальника («Dikabo»); дані про покупця (ФОП ОСОБА_1 ), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №24UA204020020846U2 від 22.08.2024 та поданих позивачем до митного оформлення документах.

В експортній вантажній митній декларації №24DE535642164066B7 від 09.09.2024 зазначено: кількість товару – 372 штук; вагу товару – 20900,00 кг, наявне посилання на Інвойс №34034, зазначено номери авто, яким здійснено перевезення товару (AC4158HK/ НОМЕР_1 ) дані про постачальника («Dikabo»); дані про покупця (ФОП ОСОБА_1 ), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №24UA204020022385U2 від 11.09.2024 та поданих позивачем до митного оформлення документах.

В експортній вантажній митній декларації №24DE535645777519B2 від 28.10.2024 зазначено: кількість товару –352 штук; вагу товару – 21380,00 кг; міститься посилання на Інвойс №34309, номери авто, яким здійснено перевезення товару (AC2078HK/AC4228XO), дані про постачальника («Dikabo»); дані про покупця (ФОП ОСОБА_1 ), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №24UA204020027021U5 від 31.10.2024 та поданих позивачем до митного оформлення документах.

Таким чином, є можливість ідентифікувати митну декларацію країни відправлення з партією товарів, що оцінюється.

Крім того, в розумінні частини 2 статті 53 Митного кодексу України експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість.

При цьому, експортна митна декларація складається експортером, відповідно до вимог законодавства чинного в країні експортера (Німеччина), тому покупець товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації.

Також митний орган зазначає про те, що не надано належних документів щодо транспортування товару (також щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), а до митного оформлення подавались довідки про транспорті витрати.

Щодо першої поставки, слід зазначити, що довідка про транспорті витрати від 24.05.2024 №20 до митного оформлення оцінюваної парії товару не надавалась. Натомість, до митного оформлення була надана довідка про транспортні витрати №22 від 21.08.2024. Вказане підтверджується переліком документів, що наведений в картці відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2024/000608.

Транспортування цієї партії товару здійснено на підставі Договору-заявки на перевезення №272 від 13.08.2024.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки про транспортні витрати №22 від 21.08.2024, виданої ФОП ОСОБА_2 , вартість перевезення транспортним засобом н.з НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Spelle (Німеччина, місце завантаження вантажу) до м/п Ягодин (Україна) – становить 70000,00 грн.

Довідка про транспортні витрати №22 від 21.08.2024 та Договір-заявка на перевезення №272 від 13.08.2024 були надані позивачем до митного оформлення.

Додатково витрати на транспортування цієї партії підтверджуються такими документами: рахунок на оплату послуг №37/08 від 23.08.2024, акт надання послуг №37/08 від 23.08.2024, платіжне доручення про оплату послуг перевезення №11316 від 30.08.2024, що були оформлені після завершення митного оформлення товарів.

Щодо другої партії товару, слід зазначити, що транспортування товару здійснено на підставі Договору-заявки на перевезення №294 від 05.09.2024.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №23 від 11.09.2024, виданої ФОП ОСОБА_2 , вартість перевезення транспортним засобом н.з НОМЕР_4 / НОМЕР_1 , з Spelle (Німеччина, місце завантаження вантажу) до м/п Ягодин (Україна) – становить 60000,00 грн.

Довідка про транспортні витрати №23 від 11.09.2024 та Договір-заявка на перевезення №294 від 05.09.2024 були надані позивачем до митного оформлення.

Додатково витрати на транспортування цієї партії підтверджуються такими документами: рахунок на оплату послуг №19/09 від 12.09.2024, акт надання послуг №19/09 від 12.09.2024, платіжне доручення про оплату послуг перевезення №11357 від 17.09.2024, що були оформлені після завершення митного оформлення товарів.

Щодо третьої партії товару, судом встановлено, що транспортування товару здійснено на підставі Договору-заявки на перевезення №346 від 24.10.2024.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №25 від 31.10.2024, виданої ФОП ОСОБА_2 , вартість перевезення транспортним засобом н.з НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , з Spelle (Німеччина, місце завантаження вантажу) до м/п Ягодин (Україна) – становить 70000,00 грн.

Довідка про транспортні витрати №25 від 31.10.2024 та Договір-заявка на перевезення №346 від 24.10.2024 були надані позивачем до митного оформлення.

Додатково витрати на транспортування підтверджуються такими документами: рахунок на оплату послуг №01/11 від 01.11.2024, акт надання послуг №01/10 від 01.11.2024, платіжне доручення про оплату послуг перевезення №11471 від 06.11.2024, що були оформлені після завершення митного оформлення товарів.

Вищенаведене в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами по здійсненим поставкам товарів, що були подані до митного оформлення. Відтак, дозволяє ідентифікувати дані документи, як такі, що підтверджують складові митної вартості товарів.

Отже, надані довідки про транспортні витрати є належними доказами на підтвердження витрат на транспортування товарів.

Отже, суд першої інстанції вірно виснував, що подані позивачем до митного оформлення документи щодо ціни товару не викликають сумнівів у достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також вірним є висновок суду першої інстанції про те, що в оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, а розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

З огляду на наведені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що надані позивачем до митного оформлення товару документи дозволяють визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення, тому відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Таким чином, відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

Колегія суддів зауважує, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції вірно висновував, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205050/2024/000229/1 від 01.10.2024 вказаним вище критеріям не відповідають, тому є протиправним та підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволенню з наведених вище підстав.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 460/13842/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська

судді В. Я. Качмар

Т. В. Онишкевич