Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №716/723/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/723/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук Р.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

14 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гуцула А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ро визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його доводи про істотні порушення під час складання протоколу, а саме: внесення незаконних виправлень, відсутність його підпису та ознайомлення з протоколом, а також підроблення підпису. На думку позивача, ці порушення роблять протокол недопустимим доказом, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності - незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 592 від 26.02.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за непроходження до 05.06.2025 повторного медичного огляду після визнання обмежено придатним до військової служби.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке позивач долучив до матеріалів справи на обґрунтування доказу того, що він не є суб`єктом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. З копії даного документу вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2018 року взятий на військовий облік, військово-облікова спеціальність 403, категорія 2, непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, 28.04.2022 року знятий з військового обліку згідно наказу № 684 від 20.12.2017 року.

Однак, слід вважати, що вказані твердження позивача є безпідставними, оскільки, наказ МО від 20.12.2017 року за № 684, який затверджував Перелік випадків, за яких громадяни України знімають з військового обліку військовозобов`язаних, втратив чинність 29.08.2024 року на підставі наказу МО № 509 від 25.07.2024 року.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до п. 2 пп. 5 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України.

04.05.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-ІХ, яким скасовано статус «обмежено придатний до військової служби». Особи, яких до цієї дати було визнано обмежено придатними, були зобов`язані пройти повторний ВЛК. Законом № 4235-ІХ від 12.02.2025 уточнено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які до 04.05.2024 були визнані обмежено придатними (крім осіб з інвалідністю), зобов`язані пройти повторний медичний огляд до 05.06.2025 року.

У відповідність до зазначеного Закону був приведений наказ МОУ від 14.08.2008 року № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.

Як встановлено, що позивач був визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час до 04.05.2024 року, та не був виключений з військового обліку, тому в силу Закону зобов`язаний був до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, самостійно ініціювати проходження ВЛК шляхом звернення до ТЦК або звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Та обставина, що позивач перебуває на військовому обліку стверджена також копією даних з державної бази даних «Оберіг» - Єдиного державного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в Україні, який створений для автоматизованого військового обліку. З даного документу вбачається, що позивач уродженець м.Сургут Тюменської області Російської Федерації, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) у званні солдата та користується правом на відстрочку. Разом з тим, позивачем не надано даних з додатку «Резерв+» (скріншот), в якому б містилася інформація, що суперечить вищевказаній інформації, наданій відповідачем.

Отже, на військовозобов`язаного позивача законом покладено обов`язок самостійно звернутись до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач вживав заходи для отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду і пройшов такий огляд до 05.06.2025 року, матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що запис у військовому квитку позивача, - «знятий з військового обліку згідно з наказом МОУ № 684 від 20.12.2017» безумовно не означає, що позивач не підлягає призову у воєнний час, оскільки за станом здоров`я громадянин може бути непридатним до військової служби у мирний час, але обмежено придатним у воєнний стан.

Водночас зазначене не свідчить про неможливість проходження громадянином військової служби чи наявність у нього права на відстрочку від мобілізації, а лише вказує на наявність медичних обмежень щодо виконання окремих видів військової служби та службових обов`язків.

Так, відповідно у п. 6 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що взяттю на військовий облік військовозобов`язаних підлягають зокрема особи, які були зняті з військового обліку згідно рішень Міноборони.

Таким чином, чоловіки, які були виключені з реєстру військовозобов`язаних раніше за рішеннями (наказами) МО України, що пізніше були анульовані, підлягають відновленню на військовому обліку.

Особи, виключені з військового обліку, втрачають статус військовозобов`язаного, не підлягають мобілізації, не зобов`язані проходити ВЛК, оновлювати військово-облікові дані чи виконувати інші обов`язки військового обліку. Такий статус є остаточним. Натомість зняття з військового обліку має тимчасовий характер і не припиняє статусу військовозобов`язаного. Після зняття особа зберігає всі обов`язки військового обліку та повинна стати на облік за новим місцем перебування.

Доводи позивача щодо невчинення ним підписів у протоколі та виправлень у даті його складання не впливають на вирішення справи, оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а не сам протокол. Доказів оскарження протоколу чи його недійсності позивачем не надано.

Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.