Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №560/3702/18 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3702/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

13 липня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області протягом 20-ти днів подати звіт про виконання судового рішення у справі №560/3702/18, в якому надати суду доказ/документальне підтвердження здійсненої фактичної виплати - 46821,32 грн за період з 01.11.2018 по 28.02.2023 перерахованої індексації пенсії на виконання рішення суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2026 заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про встановлення судового контролю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. Водночас зазначена процесуальна норма спрямована виключно на забезпечення належного виконання судового рішення в межах його резолютивної частини та не наділяє суд повноваженнями вирішувати нові спори між сторонами або поширювати дію судового рішення на правовідносини, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі №560/3702/18 відповідача було зобов`язано провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком та здійснити виплату недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2015 року по 31 жовтня 2018 року. Отже, саме цей період визначає предмет виконання судового рішення та межі здійснення судового контролю.

Разом із тим із поданої заяви вбачається, що заявник просив зобов`язати відповідача надати підтвердження фактичної виплати індексації пенсії за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2023 року, який не охоплювався резолютивною частиною постанови суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2019 року.

Таким чином, заявлені вимоги фактично стосуються інших правовідносин, які виникли після періоду, визначеного судовим рішенням, та не можуть бути предметом судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року вже було розглянуто заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 10 квітня 2019 року. Під час її розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено відповідний перерахунок пенсії та здійснено нарахування індексації за період, визначений судовим рішенням, а сума індексації у розмірі 31558,38 грн перерахована для подальшої виплати позивачу. Отже, питання виконання постанови суду в межах її предмета вже було предметом судового контролю та отримало належну процесуальну оцінку.

Суд першої інстанції також обґрунтовано звернув увагу, що між сторонами існують інші судові спори щодо проведення індексації пенсії за наступні періоди, які є предметом розгляду у справах №560/2603/19, №560/3999/20, №560/6242/22 та №560/4134/26. Наявність таких судових проваджень свідчить про існування окремого матеріально-правового спору щодо подальшого нарахування та виплати пенсії, який не може вирішуватися в межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року нібито встановлено право позивача на безперервне нарахування індексації пенсії і тому судовий контроль має поширюватися на весь подальший період, колегія суддів відхиляє як такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні змісту судового рішення. Резолютивна частина постанови є чіткою, не допускає розширеного тлумачення та стосується виключно періоду з 01.01.2015 по 31.10.2018.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про неповне дослідження судом першої інстанції доказів та порушення статей 90, 242 КАС України. Оскаржувана ухвала містить мотиви, з яких суд дійшов висновку про очевидну безпідставність заяви, наведено встановлені обставини справи, здійснено оцінку предмета заявлених вимог та їх співвідношення зі змістом постанови суду від 10 квітня 2019 року, а також враховано обставини, встановлені ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року. Незгода заявника з такими висновками не свідчить про їх незаконність.

Посилання апелянта на порушення права на судовий захист також є безпідставними, оскільки повернення заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутися до суду із самостійними вимогами щодо захисту прав, які, на її думку, були порушені після 31 жовтня 2018 року. Натомість процедура, передбачена статтею 382 КАС України, не може бути використана як альтернативний спосіб вирішення нового спору між сторонами.

За змістом частини другої статті 167 КАС України суд повертає заяву без розгляду, якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Враховуючи, що вимоги заявника стосувалися правовідносин, які не були предметом розгляду у справі №560/3702/18, а питання виконання постанови суду вже було предметом перевірки судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для повернення заяви без розгляду.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви заявнику з огляду на її безпідставність та необгрунтованість.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.