Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №240/16420/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16420/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

13 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої доплати до пенсії в загальній сумі 21 881,80 грн. та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в загальній сумі 1 391,53 грн.

1.2 В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду в частині виплати доплати до пенсії в загальній сумі 21 881,80 грн, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в загальній сумі 1 391,53 грн відповідачем не виконано, а тому наявні підстави для зміни порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення грошової суми.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Рішенням суду від 02.12.2024 адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.05.2023 за №11/18505-суд про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018, з урахуванням виплачених сум та зобов`язано провести ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої пенсії та всіх доплат за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2018 по 31.03.2019.

2.2 27.10.2025 позивачем подано заяву про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №240/16420/24 із зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.05.2023 за №11/18505-суд про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018, з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 в розмірі 21 881,80 грн. та із зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої пенсії та всіх доплат за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 в розмірі 1 391,53 грн.

2.3 У зв`язку із тривалим невиконанням рішення суду в частині виплати нарахованої суми заборгованості, позивач подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

3.2 Змінено спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №240/16420/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої доплати до пенсії в загальній сумі 21 881,80 грн. та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в загальній сумі 1 391,53 грн.

3.3 Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення виконано тільки в частині здійснення проведення перерахунку пенсії, однак заборгованість у перерахованій сумі не виплачено, що у відповідності до норм ч. 3 ст. 378 КАС України є підставою для задоволення заяви.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2025, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення.

4.2 Як на підставу апеляційного оскарження посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, не прийняв до уваги, що скаржником наведені аргументи з яких вбачається виконання рішення суду та здійснення всіх можливих заходів для виплати суми заборгованості. Окрім того скаржник зазначив про те, зміна способу виконання рішення суду призведе до зміни суті ухваленого судом рішення та приведе до порушень бюджетного законодавства.

4.3 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, відтак просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню на всій території України. Додержання принципу обов`язковості судового рішення та забезпечення судом контролю за його виконанням є складовими конституційного права на судовий захист.

1.2 Порядок та підстави зміни способу і порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 378 КАС України.

1.3 За загальним правилом, визначеним частиною третьою статті 378 КАС України, підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Довгий час у судовій практиці зміна способу виконання рішення із «зобов`язання перерахувати та виплатити» на «стягнення» розцінювалася як зміна суті рішення, що обмежувало захист прав стягувачів у соціальних спорах при тривалому зволіканні боржника.

1.4 Проте, з метою захисту прав громадян та вдосконалення механізмів судового контролю, законодавець докорінно змінив правове регулювання вказаних правовідносин.

1.5 Так, з 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX. Цим Законом частину третю статті 378 КАС України було доповнено абзацом другим такого змісту:

«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам [...] протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого субєкта владних повноважень відповідних виплат».

1.6 Запроваджена законодавча норма чітко визначає, що для зміни способу виконання рішення у сфері пенсійних та соціальних виплат на «стягнення» суду не потрібно встановлювати додаткові обставини неможливості виконання рішення; достатнім і єдиним фактом є пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень та невиплата коштів упродовж двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

1.7 Вказаний імперативний підхід підтверджений правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22, який в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковим для врахування судами всіх інстанцій. Верховний Суд констатував, що абзац другий частини третьої статті 378 КАС України є нормою прямої дії, яка покликана припинити практику тривалого ігнорування судових рішень органами Пенсійного фонду України під приводом відсутності фінансування чи бюджетних асигнувань.

1.8 Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення суду від 02.12.2024 тривалий час залишалося невиконаним у частині фактичної виплати коштів. Станом на момент звернення позивача із заявою (27.10.2025) минуло близько 10 місяців, упродовж яких Головне управління ПФУ в Житомирській області так і не виплатило ОСОБА_1 утворену заборгованість із пенсії у розмірі 21 881,80 грн та компенсацію втрати доходів у розмірі 1 391,53 грн.

1.9 Факт нарахування саме таких сум підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками та не спростовується пенсійним органом. Зволікання боржника у виплаті цих сум понад встановлений законом двомісячний строк є безумовною підставою для зміни способу виконання рішення суду.

1.10 Посилання апелянта на те, що зміна способу виконання рішення суду змінює його суть або порушує бюджетне законодавство, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки зміна способу виконання спрямована виключно на реалізацію вже встановленого судовим рішенням права позивача на отримання належних йому грошових сум, а новий процесуальний порядок прямо передбачений матеріальним і процесуальним законом України.

1.11 Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив обставини справи, правильно застосував норми статті 378 КАС України з урахуванням останніх законодавчих змін та дійшов абсолютно законного й обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 ..

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

2.2 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.