Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №240/14479/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14479/24

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

13 липня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2025, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 02.02.2024 перерахунок та виплату йому пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат.

1.2 Обґрунтовуючи свою заяву, позивач вказує, що згідно протоколу перерахунку пенсії, розмір його пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи становить 12728,82 грн., тобто у розмірі, що не дорівнює розміру 6 мінімальних пенсій за віком.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.02.2024 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат.

2.2 На виконання вказаного рішення суду ГУ ПФУ в Житомирській області протокольним рішенням №064250008481 від 30.07.2025 року здійснило перерахунок пенсії у розмірі 12 728,82 грн, у тому числі 12 558,00 грн – розмір пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків, встановлених на виконання рішення суду від 10.02.2025 у справі №240/14479/24.

2.3 Позивач вважає, що при виконанні рішення суду відповідач діяв недобросовісно та всупереч судовому рішенню, що стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року повернуто заяву ОСОБА_1 від 08.08.2025, подану в порядку статті 383 КАС України.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 383 КАС України, оскільки подана із пропуском десятиденного строку на звернення до суду.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2025, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, дійшов помилкового висновку про повернення заяви.

4.3 Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

1.2 За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

1.3 Спеціальним процесуальним механізмом контролю за виконанням судового рішення за заявою сторони є положення статті 383 КАС України.

1.4 Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

1.5 Частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

1.6 Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

1.7 Повертаючи вказану заяву, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано доказів на підтвердження дати, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

1.8 При цьому, суд вказав, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії та передбачає безумовне повернення заяви без її попереднього залишення без руху, а норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають можливості поновлення строку звернення чи залишення заяви без руху.

1.9 Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права та неповному встановленні фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі , з огляду на наступне.

1.10 Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у тексті заяви чітко зазначив, що про порушення свого права (проведення неповного нарахування пенсії) він дізнався з відомостей особистого кабінету порталу електронних послуг ПФУ, де відображено протокол перерахунку пенсії № 064250008481, датований 30.07.2025.

1.11 Таким чином, оскільки сам спірний перерахунок на виконання рішення суду був оформлений пенсійним органом лише 30.07.2025, позивач об`єктивно не міг дізнатися про характер і обсяг порушення своїх прав раніше цієї дати.

1.12 Водночас, матеріали справи свідчать, що заява в порядку статті 383 КАС України сформована в системі «Електронний суд» та подана в 07 серпня 2025 року, що, з огляду на дату складення вищевказаного протоколу перерахунку пенсії (30.07.2025), вказує на дотримання заявником передбаченого законом 10-денного строку звернення до суду із заявою, в порядку 383 КАС України.

1.13 У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece», заява № 18357/91) наголошено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, ухваленого будь-ким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

1.14 З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що, висновок суду першої інстанції про відсутність жодних доказів на підтвердження обставин того, коли позивачу стало відомо про порушення його прав є передчасним та спростовується змістом самої заяви та матеріалами справи.

1.15 Вирішуючи питання щодо процесуального результату розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

1.16 У вимогах апеляційної скарги ОСОБА_1 просить не лише скасувати ухвалу про повернення заяви, але й ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити його заяву в порядку статті 383 КАС України по суті: визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Житомирській області щодо обчислення пенсії із застосуванням прожиткового мінімуму на рівні 2093,00 грн замість 2361,00 грн та зобов`язати вжити відповідних заходів

1.17 Проте, така вимога суперечить визначеним законом межам повноважень суду апеляційної інстанції.

1.18 Частиною першою статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1.19 Тобто, апеляційний суд переглядає рішення судів першої інстанції виключно в межах тих питань, які були предметом дослідження та правової оцінки суду першої інстанції.

1.20 Як встановлено з матеріалів справи, Житомирський окружний адміністративний суд ухвалював рішення виключно з процесуальних підстав (строки звернення) на стадії прийняття заяви. Суд першої інстанції взагалі не розглядав по суті заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення від 10.02.2025, не досліджував матеріально-правові підстави розрахунку пенсії, не витребовував у пенсійного органу заперечень по суті нарахувань та не давав їм жодної правової оцінки.

1.21 Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, серед іншого, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

1.22 Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

1.23 За таких обставин, апеляційний суд не може самостійно розглядати заяву по суті, оскільки суд першої інстанції її не досліджував. Вирішення цього питання апеляційним судом порушило б одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи, що закріплено у пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 13 КАС України. Прямий розгляд заяви по суті судом апеляційної інстанції позбавив би сторони права на перегляд рішення суду першої інстанції, що є обмеженням права на справедливий суд.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

2.2 Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

2.3 Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 подана в порядку статті 383 КАС України - направленню до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.