Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №120/12862/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12862/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

13 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст вимог.

1.1 Позивач звернулася до суду із заявою про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату їй пенсії по інвалідності, без обмеження максимального розміру пенсії.

1.2 Обґрунтовуючи свою заяву, позивач вказує, що відповідачем не проведено її перерахунок та пенсії та обмежено її виплату.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 120/12862/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни, суми збільшення основного розміру пенсії відповідно до пункту 1 Постанови № 1381 у розмірі 25% від основного розміру пенсії, з урахуванням під час обрахунку індексації, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та постановою Кабінету Міністрів України 23 лютого 2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням раніше виплачених сум.

2.2 Позивач вважає, що відповідачем не проведено її перерахунок та пенсії та обмежено її виплату, що стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду №120/12862/24 - відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини не погодження позивача з способом виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 КАС України, а тому, суд не вбачає підстав для висновку щодо не виконання відповідачем рішення суду у цій справі.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2025, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

4.3 Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

1.2 За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

1.3 Спеціальним процесуальним механізмом контролю за виконанням судового рішення за заявою сторони є положення статті 383 КАС України.

1.4 Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

1.5 Колегія суддів наголошує, що застосування судом заходів процесуального контролю в порядку ст. 383 КАС України є виправданим виключно у випадку повного, злісного чи очевидного ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання покладених на нього судом обов`язків. Метою цього інституту є усунення бездіяльності або скасування протиправних рішень, спрямованих на невиконання судового акта, а не вирішення нових спорів між сторонами щодо правомірності нарахувань пенсій за іншими чи новими нормативно-правовими актами.

1.6 Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області: 1) провело повний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 без обмеження максимального розміру; 2) врахувало підвищення у розмірі 25% відповідно до Постанови № 1381 та коефіцієнти індексації згідно з постановами КМУ № 168 та № 185; 3) обрахувало розмір пенсії позивача станом на 01.03.2023 в сумі 29659,15 грн та донарахувало до виплати кошти в сумі 178520,10 грн за період з 01.03.2023 по 31.05.2025.

1.7 Враховуючи викладене, відповідач вчинив усі розпорядчі та розрахункові дії, які вимагалися від нього резолютивною частиною рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025.

1.8 Правовий аналіз положень статті 383 КАС України свідчить, що незгода ОСОБА_1 з порядком, фінансовим забезпеченням чи черговістю фактичної виплати нарахованих сум, або її незгода з діями органу ПФУ щодо застосування понижуючих коефіцієнтів відповідно до чинної на момент виплати постанови КМУ № 1 від 03.01.2025, не спростовує факт виконання відповідачем судового рішення в частині зобов`язання провести перерахунок за період, який визначений у резолютивній частині рішення суду.

1.9 Отже, якщо судове рішення виконано (проведено перерахунок), то сама лише незгода заявника з правильністю обчислення суми чи порядком виплати в період, який не був предметом оцінки за рішенням суду, не може бути підставою для задоволення заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки в цьому випадку відсутній факт протиправної бездіяльності чи злісного невиконання судового акта.

1.10 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання правомірності застосування Головним управлінням ПФУ положень постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 та виплати пенсії позивачу з понижуючим коефіцієнтом станом на 01.03.2025 виходить за межі предмета дослідження у цій справі, оскільки зазначений нормативно-правовий акт не існував на момент виникнення спірних правовідносин і не був предметом судового розгляду під час ухвалення рішення від 14.04.2025. У разі незгоди з діями ПФУ щодо застосування постанови КМУ № 1 від 03.01.2025, ОСОБА_1 не позбавлена права захищати свої права шляхом звернення до суду з новим самостійним позовом.

1.11 За змістом частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

1.12 З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки факт невиконання Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області рішення суду від 14.04.2025 не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.