Вирок від 13 липня 2026 р. у справі №708/774/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/774/26

Провадження № 1-кп/708/60/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м.Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду кримінальне провадження № 12026255330000331, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2026, за яким:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чигирин Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працевлаштована, згідно статті 89 КК України раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.05.2026 о 13 год 00 хв, перебуваючи по вулиці Богдана Хмельницького в м. Чигирині Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області, неподалік "Центру культури, дозвілля та спорту Чигиринської міської ради", на узбіччі дороги з асфальтовим покриттям, облаштованої бордюром, знайшла скляну ємність у вигляді лампи, в якій на дні помітила залишки темно-коричневої речовини, та один зіп-пакетик із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, тим самим незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, незаконно придбала, а саме знайшла біля бордюри скляну ємність у вигляді лампи, в якій на дні помітила залишок темно- коричневої речовини, та один зіп-пакетик із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, тому усвідомлюючи, що там може знаходитися наркотична речовина, поклала вищевказані знайдені речі собі до барсетки чорного кольору, яка знаходилася у неї в руках та в подальшому зберігала при собі, без мети збуту.

Цього ж дня ОСОБА_4 , близько 14 год 20 хв, перебуваючи у м. Чигирині по вул. Михайла Коцюбинського, поблизу домоволодіння 4, Черкаського району Черкаської області, була зупинена працівниками поліції. Під час перевірки у неї документів на підставі ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію" ОСОБА_4 добровільно за власною згодою виклала особисті речі зі своєї чорної барсетки на капот службового автомобіля марки "Дастер", а саме скляну ємність у вигляді лампи, в якій на дні виявлені залишки темно-коричневої речовини, та один зіп-пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, чим повідомила працівникам поліції, що це заборонені до обігу речовини, після чого, по прибуттю працівників слідчо-оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у присутності двох понятих, під час її затримання в порядку ст. 298-2 КПК України, була вилучена скляна ємність у вигляду лампи, в якій на дні виявлені залишки темно-коричневої речовини, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/6449-НЗПРАП від 29.05.2026, в змивах з лампочки, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в змивах становить 0.0299 г, та кристалоподібну речовину білого кольору, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/6450-НЗПРАП від 25.05.2026, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в наданій на експертизу речовині становить 0.445 г, що згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 ( у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), відноситься до невеликих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України визнала у повному обсязі, визнавши усі обставини його вчинення, наведені у обвинувальному акті. Суду повідомила, що зробила для себе відповідні висновки та в подальшому не буде вчиняти правопорушень. Від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася.

Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення суду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку) за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена «поза розумним сумнівом».

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Підстави, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, судом не встановлені, оскільки під час судового розгляду обставини, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує таке:

відношення обвинуваченої до вчиненого (повне визнання вини);

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком;

особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (власне вживання наркотичних речовин, без мети збуту), спосіб (придбання шляхом знахідки та подальше зберігання), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (порушення закону в сфері обігу наркотичних засобів);

наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої – щире каяття;

відсутність обтяжуючих покарання обставин;

поведінку обвинуваченої під час та після вчинення злочинних дій: обвинувачена зберігала психотропну речовину до моменту зізнання працівникам поліції про її наявність, відповідно за інших обставин обвинувачена не викривала б себе;

особу обвинуваченої, яка в силу статті 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, за місцем проживання будь-які компрометуючі матеріали щодо неї у старостинського округу відсутні, не працевлаштована.

Ураховуючи наведене, відсутність тяжких наслідків, а також позицію сторони обвинувачення та обвинуваченої щодо виду та міри покарання, суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, оскільки на переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_4 , повне визнання нею своєї вини у вчиненому та наявність у її діях щирого каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України вважає доцільним звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченої на користь держави підлягають процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-26/6450-НЗПРАП від 25.05.2026 у сумі 1 925,44 грн, та експертизи № СЕ-19/124-26/6449-НЗПРАП від 29.05.2026 у сумі 1 925,44 грн, що загалом становить 3 850,88 грн.

Запобіжні заходи до обвинуваченої під час досудового розслідування не застосовувалися, необхідність їх застосування на даний час судом не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3 850,88 грн (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 коп.).

Речові докази, а саме:

- скляну ємність у вигляді лампи, в якій на дні виявлені залишки темно-коричневої речовини, що містить особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, масою 0,0299 г; а також кристалоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса якого у змивах становить 0.445 г, що поміщені до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області – знищити;

- оптичні диски з відеозаписами з портативних відеореєстраторів - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6