Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №697/1238/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1238/26

Провадження № 3/697/703/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660123 від 08.05.2026.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення з причини відсутності належним чином завіреної копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.08.2025 з відміткою про набрання нею законної сили, а також відсутня довідка про належність транспортного засобу «Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності чи іншій особі.

10.07.2026 до суду з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернулись матеріали після доопрацювання, в яких було надано копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2025, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тобто, недоліки, які вказані в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2026 усунуті були.

Суд повторно зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660123 від 08.05.2026 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, був позбавлений права керування Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області, справа № 9186 від 04.08.2025, терміном на 5 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом або особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У разі встановлення повторності правопорушення, до протоколу долучається копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення.

Однак, адміністративний матеріал не містить доказів, зокрема, належним чином завіреної копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.08.2025 з відміткою про набрання нею законної сили.

Додана до протоколу постанова з Єдиного державного реєстру судових рішень без належним чином завіреної її копії органом, який її постановив, не може бути доказами у справі.

Також варто зазначити, що надана суду постанова Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області у справі № 524/8705/25 (провадження № 3/524/2593/25) про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП також не завірена належним чином і без відомостей про набрання нею чинності.

Варто зауважити, що Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, передбачає наступну процедуру засвідчення та видання копій судових рішень і документів, а саме:

Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається.

На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.

Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом" (без лапок).

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".

У разі засвідчення з оригіналу електронного документа, який міститься в ЄДРСР, проставляється відмітка "Виготовлено з ЄДРСР".

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Якщо копія у паперовій формі складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та власного імені і прізвища відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

До копії судового рішення, в яке внесено зміни, також додається копія судового рішення, яким судове рішення змінено.

Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про належність транспортного засобу «Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 особі, що притягається до адміністративної відповідальності чи іншій особі.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно усувати недоліки оформлення матеріалів справи та збирати докази замість органу, який склав протокол, а істотні порушення вимог ст. 256 КУпАП є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Неналежне оформлення матеріалів позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи, та прийняти законне рішення. Без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути.

Враховуючи те, що вимоги постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2026 виконані не були, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ПОВТОРНО повернути до Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Строк виконання цієї постанови встановити до 31.07.2026.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда