Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №569/15827/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15827/26

ПОСТАНОВА

14 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. про самовідвід у розгляді у справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вищевказані матеріали справи було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справ між суддями Рівненського міського суду Рівненської області розподілено до провадження судді Костюку О.В.

08 липня 2026 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В. подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 була його керівником в ході стажування в Рівненському окружному адміністративному суді під час навчання в Національній школі суддів України, що може викликами сумнів в неупередженості суду, на погляд безстороннього спостерігача, а відтак є обставиною, що виключає його участь, як судді при розгляді справи.

В судове засідання учасники судового провадження не з?явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву судді Костюка О.В. про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

З аналізу положень КУпАП вбачається, що порядок розгляду заяви про відвід чи самовідвід не передбачено. Однак, по своїй правовій природі протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення має ознаки, є актом засудження особи за вчинення певного правопорушення. Тому, вважаю за необхідне застосувати у даному випадку аналогію права, та використати норми КК України, які регулюють питання відводу (самовідводу).

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, а статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом заяви про самовідвід судді - особою відносно якої складено адміністративний протокол є ОСОБА_1 , яка була керівником судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. в ході стажування в Рівненському окружному адміністративному суді під час навчання в Національній школі суддів України.

Розглядаючи дану заяву про самовідвід судді, суддя бере до уваги, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви самовідвід судді, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. не встановлені, а та обставина, що особа відносно якої складено адміністративний протокол була керівником в ході стажування в Рівненському окружному адміністративному суді під час навчання в Національній школі суддів України не є тією обставиною, яка б викликала сумнів у неупередженості судді та унеможливлювала ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №569/15827/26 (3/569/4205/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв