Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №400/8141/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/8141/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року (суддя Мельник О.М, м. Миколаїв, повний текст рішення складений 27.08.2025) по справі за адміністративним позовом Коблівської сільської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія систем", про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Коблівської сільської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 24.07.2024 року про результати моніторингу щодо процедури закупівлі Бензин А-95-Євро 5 та Дизельне паливо ДП-Л(3) - Євро 5-В0 (за талонами або скретч-картками), оголошеною вартістю 1 029 600 грн з ПДВ, ID: UA-2024-03- 19-012576-а.

03.10.2024 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив залишити позовну заяву Коблівської сільської ради без розгляду з підстав оскарження до суду Висновку поза межами десятиденного строку, встановленого частиною десятою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у задоволенні клопотання відмовлено.

Суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не порушено, оскільки кінцевий строк оскарження висновку до суду є 07.08.2024, а позовну заяву подано до суду через службу кур`єрської доставки - 06.08.2024.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно ухвалою від 15.04.2025 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі, оскільки, по-перше, копія накладної № 5130712 "Служба курьерской доставки ODS 048" не містить відомостей про оператора поштового зв`язку, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку (в загальному доступі за посиланням https://nkrzi.Јov.ua/index), яким здійснювалася доставка згідно з даною накладною.

Позовна заява Коблівської сільської ради, яка датована 06.08.2024, надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду 27.08.2024, однак наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 встановлені нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, у відповідності до яких поштове відправлення, яке прийнято кур`єрською службою доставки 06.08.2024. в межах однієї області мало бути доставлено 09.08.2024, а не через 21 день - 27.08.2024.

Позивачем до позову не надано розрахунковий документ, який видається разом із поштовим відправленням, яке приймається для пересилання. Надання копії накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не є належним доказом подання позову у день, зазначений на відповідній накладній.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Коблівською сільською радою було проведено відкриті торги щодо закупівлі Бензин А-95-Євро 5 та Дизельне паливо ДП-Л(3)-Євро 5-В0 (за талонами або скретч - картками), оголошеною вартістю 1029600 грн з ПДВ, ID: UA-2024-03-19-012576-a).

24.07.2024 в електронній системі закупівель було оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2024-07-02-000007, в якому зазначається, що управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) Інформація про результати моніторингу закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі: Дата закінчення моніторингу: 23 липня 2024 року.

Зобов`язано здійснити заходи щодо розірвання договору про закупівлю товарів від 16.04.2024 № Б-4, укладеного з ТОВ "СИНЕРГІЯ СИСТЕМ", з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення виявлених порушень, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи згаданий Висновок протиправним, Коблівська сільська рада звернулася до суду з цим позовом про його скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний висновок відповідача не відповідає принципу обґрунтованості та всебічності, об`єктивній дійсності та вимогам нормативно-правових актів з питань публічних закупівель, оскілки у позивача не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "СИНЕГРІЯ СИСТЕМ".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другій статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказані положення Конституції України кореспондуються із приписами частини першої статті 5 КАС України, згідно яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною десятою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частинами першої, другої вказаної статті КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За правилами частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28.03.2006 року у справі "Мельник проти України", заява №23436/03).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польші" ("Kreuz v. Poland"), "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що спірний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-19-012576-a оприлюднений 24.07.2024, тобто кінцевий строк оскарження висновку до суду є 07.08.2024.

Позовна заява Коблівської сільської ради надійшла до суду 28.08.2024.

До позову додано аркуш паперу (ксерокс бланку), на якому зазначено, що апеляційна скарга передана "курьерськая служба доставки" ODS 048 №5130712 – 06.08.2024 (т. ІІ а.с. 104).

Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їхніх послуг визначає Закон України від 04.10.2001 року №2759-III "Про поштовий зв`язок"

Частиною першою статті 4 Закону №2759-III встановлено, що мовою у сфері надання послуг поштового зв`язку в Україні є державна мова.

Відповідно до частин першої, третьої статті 15 Закону №2722-IX оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (пункт 1 Правил; тут і далі - у редакції, чинній на стверджуваний час відправлення кореспонденції).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Правил, приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Згідно з пунктом 58 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Згідно з абзацом 2 пункту третього розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за №220/28350) у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

З досліджених судом апеляційної інстанції доказів у справі встановлено, що всупереч вищенаведеним нормативно-правових актів, бланк поштового відправлення ODS 048 №5130712 складений іноземною мовою (російською мовою), не містить інформації про службу кур`єрської доставки, вартість доставки та інформації про спосіб оплати кур`єрських послуг.

Крім того, у ньому відсутні печатка служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпеля, прізвища, ім`я, по-батькові особи, яка приймала поштове відправлення.

Вказані обставини зумовили виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності поданого позивачем на підтвердження дотримання строку звернення до адміністративного суду доказу, у зв`язку із чим ухвалою від 18.06.2026 апеляційним судом витребувано від Коблівської сільської ради додаткові докази та пояснення на підтвердження достовірності дати подання позовної заяви та ідентифікації даних оператора, що надав послуги поштового зв`язку.

Судом було зазначено, що згідно висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 18 вересня 2020 року у справі №826/4723/13-а, направлення клопотання через неповноважного оператора поштового зв`язку спростовує факт її подання. Отож надання відповідних послуг поштового зв`язку може бути підтверджено відповідними розрахунковими документами (розрахункова квитанція, платіжна інструкція). Більш того, позивач, як орган місцевого самоврядування, має мати докази оплати відповідних послуг за рахунок своїх бюджетних асигнувань.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 року у справі №400/8141/24 щодо витребування з власної ініціативи доказів у справі за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, позивач 26.06.2026 надіслав суду заяву, якій зазначено, що Коблівська сільська рада належним чином та своєчасно вчинила всі залежні від неї дії для подання позовної заяви до суду, передавши її оператору поштового зв`язку 06.08.2024 – до спливу встановленого законом строку. Подальший строк перевезення та доставки поштового відправлення до суду залежав виключно від діяльності оператора поштового зв`язку та не перебував під контролем Коблівської сільської ради. Отже, дата фактичного надходження позовної заяви до суду не може свідчити про пропуск строку звернення до суду з боку Коблівської сільської ради.

На підтвердження достовірності дати відправки позовної заяви надано завірені копії накладних № 5130710 та № 5130711 "Служба кур`єрської доставки ODS 048", які містять відомості про дату прийняття поштового відправлення кур`єром, а також інформацію про відправника та одержувача.

Проте, з наданого документу неможливо ідентифікувати, що за служба здійснювала доставку кореспонденції, адже на цьому документі відсутні відбитки штампів, печаток; відсутній також і ПІБ кур`єра, яким здійснювалась доставка.

Відповідно до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно із частиною шостою статті 8 Закону №2759-III на національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, "Служба кур`єрської доставки ODS 048" не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не наділена такими правовим статусом та правами.

Відтак, указаний доказ не є належним та допустимим, та не може слугувати достатнім доказом своєчасності звернення Коблівської сільської ради до апеляційного суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що належним доказом направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) (наприклад, постанова Верховного Суду від 19 грудня 2024 року у справі № 914/866/24).

Оскільки позивачем не надано жодного доказу, який б спростовував висновки апеляційного суду стосовного того, що позивач скористався послугами неналежного оператора поштового зв`язку у розумінні чинного законодавства та не надав доказів, які б підтверджували направлення позову у визначений законом строк, наявні підстави для залишення без розгляду позовної заяви згідно до частини третьої статті 123 КАС України.

Колегія суддів наголошує, що право на звернення до суду не є абсолютним та реалізується з дотриманням процесуальних вимог, установлених законом, зокрема щодо строків звернення до суду, які спрямовані на забезпечення принципу юридичної визначеності та стабільності публічно-правових відносин.

Процесуальні строки є обов`язковими для всіх учасників судового процесу, а їх дотримання є складовою належної процесуальної поведінки сторін.

Доводи позивача щодо відсутності пропуску строку звернення до суду базуються на помилковому розумінні правових наслідків власних дій та не узгоджуються з вимогами процесуального законодавства.

Суд зазначає, що належність способу подання процесуальних документів та момент звернення до суду визначаються виключно законом і не можуть залежати від суб`єктивного уявлення сторони про правомірність своїх дій.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de Rada Cavanilles c. Espagne №116/1997/900/1112).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, не надав належної оцінки доводам відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Ураховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При вирішені даної справи апеляційним судом враховані правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15 квітня 2021 року у справі №9901/104/20 (провадження №11-208заі20), згідно яких у разі, якщо позивач не зазначить причини, які би підтверджували поважність звернення до суду, як і не просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, суд залишає позовну заяву без розгляду згідно частини третьої статті 123 КАС України.

Відтак, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області – задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року скасувати, а адміністративний позов Коблівської сільської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2024-07-02-000007 – залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов