Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №420/2577/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/2577/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Коваля М.П.,

суддів – Джабурія О.В.,

– Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що виразилась у непроведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 09.10.2023 №03/319/13 для перерахунку пенсії, у основному розмірі 76% від грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 р.;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 у основному розмірі 76% від грошового забезпечення на підставі довідки Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 та раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що виразилась у не проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року від 09.10.2023 №03/319/13. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 09.10.2023 №03/319/13, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 квітня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просив суд розглянути питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі 420/2577/24 від 22.04.2024 року яке набуло законної сили 23.05.2024 року у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/2577/24. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі №420/2577/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі №420/2577/24.

25 травня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення у справі №420/2577/24. У поданому Звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 420/2577/24, яке набрало законної сили 23.05.2024, ОСОБА_1 03.12.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 26010,18 грн. Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 21692,13 грн. Виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

22 травня 2026 року позивачем по справі подано відповідь на звіт Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, де зазначено, що рішення суду від 22.04.2024 року залишається не виконаним - борг у сумі 26010.18 грн. не зменшився, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. не виплачені.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року прийнято Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі № 420/2577/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі № 420/2577/24 в частині виплати ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 26010,18 грн. внаслідок перерахунку пенсії з 01.02.2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі № 420/2577/24, відповідно до окреслених висновків суду. У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення окремої ухвали та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту від 22 травня 2026 року про виконання рішення суду, винести окрему ухвалу суду відповідно до ст. 249 КАС України, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф в розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб та Зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі № 420/2577/24.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що основна мета виконання рішення суду це виплата пенсії, перерахованої на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 420/2577/24, одна пенсій по теперішній час не виплачена. Апелянт вважає, що відсутність бюджетних призначень на відповідні видатки не є підставами для звільнення від виконання встановленого чинним законодавством зобов`язання. Апелянт також звертає увагу, що суд не надав оцінки твердження відповідача про неможливість визначення орієнтовних строків повного виконання рішення суду в частині виплати всієї суми заборгованості.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про вчинення відповідачем дій для виконання судового рішення в частині забезпечення фінансування. Водночас, за висновками суду, внаслідок відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень судове рішення залишається невиконаним в частині виплати заборгованості в сумі 26010,18 грн, при цьому невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена недбалістю управління чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а пов`язана з відсутністю бюджетного асигнування.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що у разі надходження заяви про встановлення судового контролю в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, суд зобов`язаний встановити контроль та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ч.3 ст. 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Приписами ч.1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Частиною 11 ст. 382-3 КАС України, перебачено, що якщо суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 22.04.2024 року у справі №420/2577/24 відповідач 03.12.2024 року здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року, згідно якого підсумок пенсії з надбавками становить 20192,13 грн.; з березня 2024 – 21692,13 грн.

Також на виконання рішення суду відповідач здійснив Розрахунок на доплату пенсії після проведеного перерахунку, згідно якого за період з лютого 2023 по грудень 2024 рр. сума доплати становить 26010,18 грн.

Таким чином, колегія судів зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року в частині здійснення перерахунку пенсії позивача виконане відповідачем, що підтверджується наданими до суду доказами, натомість в частині виплати заборгованості, яка виникла на підставі рішення суду, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року залишається не виконаним.

В свою чергу, щодо виплати нарахованих сум, у звіті зазначено, що сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 26010,18 грн. та буде виплачена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Разом із звітом відповідач подав лист Головного управління № 1500-0504-5/78791 від 22.05.2026 «Щодо виділення коштів для виплати за рішенням суду ОСОБА_1 », яким здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за рішенням суду по справі № 420/2577/24.

Частиною 5 ст. 382 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем були належним чином обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та на момент подання відповідного звіту вжито достатні заходи для повного виконання судового рішення, що у відповідності до приписів ч.5 ст. 382 КАС України, свідчить про наявність підстав для звільнення керівника відповідача від сплати відповідного штрафу та відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу.

Крім того, згідно ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Тобто, з наведеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду. Водночас, у даних спірних правовідносинах суд не вбачає наявності підстав для прийняття окремої ухвали.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька