Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №160/6223/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/6223/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/6223/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 160/6223/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" №33/25-2372 від 24.10.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області №33/25-2372 від 24.10.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

Рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 31 травня 2023 року у справі № 160/6223/23 набрало законної сили 11.08.2023 року.

На виконання вказаного рішення 30.09.2023 року позивачу видано виконавчий лист.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 166158,96 грн

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі №160/6223/23 не виконується тривалий час після набрання ним законної сили, а заходи судового контролю наразі не є ефективними, позивач вважає, що існують всі передбачені законом підстави для зміни порядку та способу виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/6223/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №160/6223/23 щодо зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області №33/25-2372 від 24.10.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 165681,26 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/6223/23 відмовити в повному обсязі.

Свою позицію обґрунтовує тим, що єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат. Відтак, апелянт вважає безпідставними аргументи позивача, наведені в його заяві, про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі. Зміна способу і порядку виконання рішення суду в такому випадку не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Відзив на апеляційну скаргу до суду від позивача не надходив.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, протягом 2025– 2026 років відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням частково проведено виплату коштів на погашення зазначеної заборгованості в межах бюджетних призначень, а саме: у жовтні, листопаді та грудні 2025 року — по 187,35 грн щомісячно, а у лютому 2026 року — в розмірі 103,00 грн.

У зв`язку з цим залишок пенсійних виплат, нарахованих на виконання рішення суду за минулий період, станом на 05.03.2026 становить 165 681,26 грн.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду даної заяви, рішення суду у справі № 160/6223/23 виконано частково. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 року в розмірі 165 681,26 грн. не здійснена.

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, в спірному випадку існують підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, в повному обсязі не було виконано відповідачем, в частині виплати перерахованих сум, протягом більш ніж двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В даному випадку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/6223/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова