Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №549/296/26 — Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/296/26

Провадження №3/549/97/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2026 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особо підприємець

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.07.2026 під час фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до акту фактичної перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , як особа, яка здійснює розрахунки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 порушив встановлений законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено: 1)Проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа; 2) проведення розрахункової операції через РРО та/або ПРРО з використанням режиму програмування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено пп.1, 2, 11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 N 265/95-ВР із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, щодо причин неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшла переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2026 № 6128 та актом фактичної перевірки від 01.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг) через РРО та/або ПРРО, зі створенням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 485,00 грн, а саме, фіскальний чек не містить обов`язкового реквізиту – цифрове значення штрихованого коду (серія та номер) марки акцизного податку на алкогольні напої; не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО та/або ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а саме, при продажу пачки сигарил «Марвел» по ціні 70 грн. (чек №7922 від 22.01.2026 о 15:59), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг) через РРО та/або ПРРО, а саме, при продажу банки пива «Хайк бланш», 0,5 л. з/б по ціні 48,00 грн, чек на РРО (ПРРО) не набирався та не видавався, відповідно опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 3277,00 грн, згідно Х-ЗВІТУ на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 412,00 грн. Враховуючи викладене сума не проведення готівки склала 2865,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення правопорушнику в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, у відповідності до ст. ст.33-35 КУпАП суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.М.Василюк